अपकृत्य विधि I: प्रकृति और परिभाषा, दायित्व के सामान्य सिद्धांत, सामान्य बचाव, उपेक्षा, उपताप, अतिचार और मानहानि, तथा क्षति की दूरस्थता

इकाई V "अपकृत्य विधि और उपभोक्ता संरक्षण" है। यह अध्याय इसके पहले पाँच मद लेता है: अपकृत्य की प्रकृति और परिभाषा, अपकृत्य दायित्व के सामान्य सिद्धांत, सामान्य बचाव, उपेक्षा, उपताप, अतिचार और मानहानि के विशिष्ट अपकृत्य, और क्षति की दूरस्थता। भारत में अपकृत्य विधि अधिकतर असंहिताबद्ध और न्यायाधीश-निर्मित है, जो न्याय, साम्य और शुद्ध अंतःकरण के अनुसार लागू अंग्रेज़ी सामान्य विधि पर आधारित है, इसलिए प्रमुख मामले उतने ही अंग्रेज़ी हैं जितने भारतीय। परखा जाने वाला कौशल किसी तथ्य-स्थिति का उसके तत्वों और प्राधिकार से सुमेलन है: ऐशबी बनाम व्हाइट को injuria sine damno से, डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन को सावधानी के कर्तव्य से, वैगन माउंड को पूर्वानुमेयता से।

1. अपकृत्य की प्रकृति और परिभाषा

सामंड ने अपकृत्य को ऐसा सिविल अपकार बताया जिसका उपचार अनिर्धारित नुकसानी हेतु सामान्य-विधि कार्यवाही है, और जो केवल संविदा-भंग या न्यास-भंग या अन्य मात्र साम्यिक दायित्व का भंग नहीं है। विनफ़ील्ड ने कर्तव्य पर बल दिया: अपकृत्य दायित्व विधि द्वारा प्राथमिक रूप से निर्धारित, सामान्यतः व्यक्तियों के प्रति देय, और अनिर्धारित नुकसानी की कार्यवाही से उपचारणीय कर्तव्य के भंग से उत्पन्न होता है। सामंड ने "अपकृत्यों की विधि" (विशिष्ट अपकारों की बंद सूची, प्रत्येक के अपने नियम) की बात की; विनफ़ील्ड ने "अपकृत्य की विधि" (एक सामान्य सिद्धांत कि सारी अनुचित हानि अपकृत्य है जब तक उचित न ठहराई जाए) की। उपेक्षा के आधुनिक विकास ने विधि को नामित अपकृत्यों को छोड़े बिना विनफ़ील्ड के मत की ओर बढ़ाया है।

अपराध और संविदा-भंग से अपकृत्य का भेद
आधारअपकृत्यअपराधसंविदा-भंग
कर्तव्यविधि द्वारा निर्धारित, सामान्यतः व्यक्तियों के प्रतिसमग्र समुदाय के प्रतिपक्षकारों द्वारा निर्धारित, दूसरे पक्ष के प्रति
उपचारअनिर्धारित नुकसानी; व्यादेशदंड; प्रतिकर आनुषंगिकनुकसानी (प्रायः निर्धारित); विनिर्दिष्ट पालन
कौन कार्यवाही करता हैक्षतिग्रस्त व्यक्तिराज्यसंविदाकारी पक्ष
समझौतासदा संभवकेवल शमनीय अपराधों मेंसदा संभव
ℹ️ अपकृत्यों की कोई संहिता नहीं
भारत ने अपकृत्यों की सामान्य विधि को कभी संहिताबद्ध नहीं किया। फ़्रेडरिक पोलक द्वारा 1886 में तैयार भारतीय सिविल अपकार विधेयक का प्रारूप अधिनियमित नहीं हुआ। कानून विशेष क्षेत्रों को आच्छादित करते हैं (Fatal Accidents Act 1855, Motor Vehicles Act 1988, Consumer Protection Act 2019), और न्यायालय शेष को सामान्य-विधि सिद्धांतों से भरते हैं, इसीलिए संवैधानिक अपकृत्य और पूर्ण दायित्व न्यायिक रूप से विकसित किए जा सके।

2. अपकृत्य दायित्व के सामान्य सिद्धांत

अपकृत्य के लिए प्रतिवादी का ऐसा दोषपूर्ण कार्य या लोप चाहिए जो वादी के विधिक अधिकार का उल्लंघन करे (injuria)। सार विधिक क्षति है, वास्तविक हानि नहीं। दो सूत्र यह बिंदु दिखाते हैं। injuria sine damno, वास्तविक क्षति के बिना विधिक अधिकार का उल्लंघन, वाद योग्य है: ऐशबी बनाम व्हाइट (1703) में योग्य मतदाता का मत दोषपूर्वक अस्वीकार करने वाला निर्वाचन अधिकारी दायी था यद्यपि मतदाता का उम्मीदवार जीत गया। damnum sine injuria, विधिक अधिकार के उल्लंघन के बिना वास्तविक क्षति, वाद योग्य नहीं: ग्लॉस्टर ग्रामर स्कूल मामले (1410) में प्रतिद्वंद्वी विद्यालय खोलकर छात्रों को खींच लेने वाला अध्यापक पुराने विद्यालय की शुल्क-हानि के लिए दायी नहीं था।

  • हेतु के अर्थ में द्वेष सामान्यतः असंगत है: बुरे हेतु से विधिपूर्ण कृत्य अपकृत्य नहीं बनता (ब्रैडफ़ोर्ड कॉर्पोरेशन बनाम पिकल्स, 1895), और अच्छे हेतु से अवैध कृत्य क्षम्य नहीं होता; द्वेष केवल विद्वेषपूर्ण अभियोजन और मानहानि के कुछ रूपों जैसे अपकृत्यों में महत्त्व रखता है।
  • प्रतिनिधिक दायित्व एक व्यक्ति को दूसरे के अपकृत्य के लिए दायी बनाता है: नियोजक को कर्मचारी द्वारा नियोजन के अनुक्रम में किए गए अपकृत्यों के लिए, कर्मचारी के अपने लाभ हेतु किए गए कपट सहित (लॉयड बनाम ग्रेस, स्मिथ एंड कंपनी, 1912); मालिक को अभिकर्ता के लिए; और भागीदारों को एक-दूसरे के लिए।
  • संयुक्त अपकृत्यकर्ता प्रत्येक संपूर्ण क्षति के लिए दायी हैं; वादी उनमें से किसी एक से संपूर्ण वसूल सकता है।
  • actio personalis moritur cum persona, पुराना नियम कि वैयक्तिक कार्यवाही व्यक्ति के साथ समाप्त होती है, भारत में Legal Representatives' Suits Act 1855 और Fatal Accidents Act 1855 द्वारा संशोधित है, जो दोषपूर्ण कृत्य से मारे गए व्यक्ति के आश्रितों को वाद लाने देता है।
🧠 दो सूत्रों को उनके परिणाम से याद रखिए
injuria (विधिक क्षति) वह है जिसकी विधि परवाह करती है। injuria हो और damnum न हो, तो वादी जीतता है (ऐशबी बनाम व्हाइट)। damnum हो और injuria न हो, तो वादी हारता है (ग्लॉस्टर ग्रामर स्कूल)। यदि प्रश्न विधिपूर्ण प्रतिस्पर्धा से हुई हानि दिखाए, तो उत्तर damnum sine injuria है।

3. सामान्य बचाव

सामान्य बचाव
बचावनियमप्राधिकार
सहमति से क्षति नहीं (volenti non fit injuria)जो जोखिम के लिए स्पष्ट या निहित रूप से सहमति देता है उसके प्रति कोई अपकार नहीं होता; पर जोखिम का ज्ञान उसकी सहमति के समान नहींहॉल बनाम ब्रुकलैंड्स ऑटो रेसिंग क्लब (1933): पटरी से निकली कार से घायल दर्शक; स्मिथ बनाम बेकर (1891): ज्ञान सहमति नहीं
बचाव मामलेघायल बचावकर्ता पर volenti लागू नहीं होता, क्योंकि बचाव प्रतिवादी की उपेक्षा से प्रेरित हैहेन्स बनाम हारवुड (1935): भागते घोड़ों को रोकते हुए घायल पुलिसकर्मी
वादी स्वयं अपकारीex turpi causa non oritur actio: निंदनीय कारण से कोई कार्यवाही उत्पन्न नहीं होतीसंकीर्ण रूप से लागू; अतिचारी विधि-बहिष्कृत नहीं
अपरिहार्य दुर्घटनाऐसी हानि जो सामान्य सावधानी और कौशल से टाली नहीं जा सकती थीस्टैनली बनाम पॉवेल (1891)
दैवी कृत्य (vis major)ऐसी असाधारण प्राकृतिक घटना जिससे कोई मानवीय दूरदर्शिता बचाव नहीं कर सकतीनिकोल्स बनाम मार्सलैंड (1876): अभूतपूर्व वर्षा
प्राइवेट प्रतिरक्षा, आवश्यकता, कानूनी प्राधिकारव्यक्ति या संपत्ति की प्रतिरक्षा में युक्तियुक्त बल; बड़ी हानि रोकने हेतु की गई हानि; उपेक्षा के बिना किए गए कानून-प्राधिकृत कृत्यवॉन बनाम टैफ़ वेल रेलवे (1860): रेलवे से चिनगारियों हेतु कानूनी प्राधिकार
⚠️ स्मिथ बनाम बेकर volenti को सीमित करता है
एक खदान मज़दूर जो यह जानते हुए काम करता रहा कि क्रेन उसके सिर के ऊपर से पत्थर घुमाती है, उसने उपेक्षा के जोखिम की सहमति नहीं दी थी; वह केवल उसे जानता था। ज्ञान (scienti) सहमति (volenti) नहीं है। खतरनाक परिस्थितियों में काम जारी रखने वाले कर्मचारियों पर यह बचाव शायद ही लागू होता है।

4. विशिष्ट अपकृत्य: उपेक्षा, उपताप, अतिचार और मानहानि

उपेक्षा के तीन तत्व हैं: वादी के प्रति सावधानी का कर्तव्य, उस कर्तव्य का भंग, और भंग से कारित ऐसी क्षति जो अत्यधिक दूरस्थ न हो। डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन (1932) ने लॉर्ड एटकिन के पड़ोसी सिद्धांत में सावधानी के आधुनिक कर्तव्य की नींव रखी: व्यक्ति को ऐसे कार्यों या लोपों से बचने की युक्तियुक्त सावधानी रखनी चाहिए जिनके बारे में वह युक्तियुक्त रूप से पूर्वानुमान कर सके कि वे उसके पड़ोसी को क्षति पहुँचा सकते हैं, पड़ोसी अर्थात् वे व्यक्ति जो इतने निकट और सीधे प्रभावित हों कि उन्हें युक्तियुक्त रूप से ध्यान में रखना चाहिए। कैपारो इंडस्ट्रीज़ बनाम डिकमैन (1990) ने पूर्वानुमेयता, सामीप्य, और क्या कर्तव्य अधिरोपित करना उचित, न्यायसंगत और युक्तियुक्त है, की त्रि-स्तरीय कसौटी जोड़ी। भंग युक्तियुक्त व्यक्ति के मानक पर परखा जाता है; पेशेवर सामान्य कुशल व्यवसायी के मानक पर (बोलम बनाम फ़्रीर्न हॉस्पिटल मैनेजमेंट कमेटी, 1957, जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य, 2005 में अपनाया गया)। जहाँ वस्तु प्रतिवादी के नियंत्रण में हो और दुर्घटना सामान्यतः उपेक्षा के बिना न होती, वहाँ res ipsa loquitur उपेक्षा का अनुमान करने देता है (बर्न बनाम बोडल, 1863: गोदाम से गिरता पीपा)।

विशिष्ट अपकृत्य एक दृष्टि में
अपकृत्यतत्व और प्रकारप्रमुख प्राधिकार
अंशदायी उपेक्षाकभी पूर्ण बचाव; अब नुकसानी वादी के दोष के अंश के अनुसार विभाजित की जाती हैबटरफ़ील्ड बनाम फ़ॉरेस्टर (1809); डेविस बनाम मैन (1842), अंतिम अवसर नियम; इंग्लैंड में Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945
उपतापलोक उपताप जनता को प्रभावित करता है और अपराध है, अपकृत्य में केवल विशेष क्षति भोगने वाले व्यक्ति द्वारा वाद योग्य; प्राइवेट उपताप किसी व्यक्ति के भूमि या उस पर अधिकारों के उपयोग या उपभोग में अवैध हस्तक्षेप है; कसौटी पड़ोसियों के बीच युक्तियुक्तता हैराधे श्याम बनाम गुर प्रसाद शर्मा (1978): आवासीय क्षेत्र में आटा चक्की का शोर; नगरपालिका परिषद्, रतलाम बनाम वर्धीचंद (1980): लोक उपताप और नगरपालिका का कर्तव्य
व्यक्ति के प्रति अतिचारहमला (तत्काल बल की आशंका), प्रहार (बल का साशय प्रयोग), मिथ्या कारावास (विधिपूर्ण औचित्य के बिना पूर्ण अवरोध); स्वतः वाद योग्यबर्ड बनाम जोन्स (1845): आंशिक अवरोध मिथ्या कारावास नहीं; मीरिंग बनाम ग्राहम-व्हाइट एविएशन (1919): वादी को अवरोध का ज्ञान होना आवश्यक नहीं
भूमि और माल के प्रति अतिचारदूसरे के कब्ज़े वाली भूमि पर सीधा और अनुचित प्रवेश; माल में सीधा हस्तक्षेप; संपरिवर्तन स्वामी के अधिकारों से असंगत रूप से माल का व्यवहार हैआरंभ से अतिचार: विधि द्वारा दिए गए प्राधिकार का दुरुपयोग पीछे जाकर मूल प्रवेश को अतिचार बना देता है
मानहानिऐसे मिथ्या कथन का प्रकाशन जो वादी को समाज के सही सोचने वाले सदस्यों की दृष्टि में गिराए; अपलेख स्थायी रूप में, अपवचन अस्थायी रूप में; बचाव हैं औचित्य (सत्य), लोकहित के विषय पर उचित टिप्पणी, और पूर्ण या अर्हित विशेषाधिकारआर. राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य (1994): लोक अधिकारी अपने पदीय आचरण पर नुकसानी का वाद नहीं ला सकते जब तक कथन सत्य की घोर उपेक्षा से न किया गया हो; सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016) ने आपराधिक मानहानि को वैध माना, जो अब BNS धारा 356 है
🎯 डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन अदरक-बियर से आगे क्यों महत्त्वपूर्ण है
1932 से पहले दोषपूर्ण उत्पाद के लिए विनिर्माता का दायित्व क्षतिग्रस्त व्यक्ति के साथ संविदा पर निर्भर माना जाता था (संविदा-संबंध की भ्रांति)। डोनोह्यू ने माना कि विनिर्माता अंतिम उपभोक्ता के प्रति सीधे सावधानी का कर्तव्य रखता है, और लॉर्ड एटकिन के सामान्य कथन ने उपेक्षा को कर्तव्य-स्थितियों की सूची के बजाय सामान्य प्रयोग का अपकृत्य बना दिया। आधुनिक उत्पाद दायित्व, जो अब Consumer Protection Act 2019 में कानूनी है, इसी से विकसित हुआ।

5. क्षति की दूरस्थता

प्रतिवादी अपने अपकार के हर परिणाम के लिए दायी नहीं है। दायित्व को सीमित करने के लिए दो कसौटियाँ प्रयुक्त हुई हैं। प्रत्यक्षता की कसौटी, जो Re Polemis and Furness, Withy & Co (1921) में निर्धारित हुई, प्रतिवादी को उपेक्षापूर्ण कृत्य के सभी प्रत्यक्ष परिणामों के लिए दायी बनाती थी, पूर्वानुमेय हों या नहीं: जहाज़ के तलघर में गिरे तख्ते से चिनगारी उठी जिसने पेट्रोल वाष्प को जलाकर जहाज़ नष्ट कर दिया। युक्तियुक्त पूर्वानुमान की कसौटी, जो प्रिवी काउंसिल ने ओवरसीज़ टैंकशिप (यूके) बनाम मॉर्ट्स डॉक एंड इंजीनियरिंग कंपनी, द वैगन माउंड (संख्या 1) (1961) में निर्धारित की, दायित्व को उस प्रकार की क्षति तक सीमित करती है जिसका युक्तियुक्त व्यक्ति पूर्वानुमान करता: सिडनी बंदरगाह में फैला भट्टी तेल वेल्डिंग से जल उठा, पर आग से क्षति पूर्वानुमेय नहीं थी, इसलिए प्रतिवादी दायी नहीं थे। क्षति के प्रकार का पूर्वानुमान पर्याप्त है; उसकी सटीक रीति और विस्तार का पूर्वानुमान आवश्यक नहीं (ह्यूज़ बनाम लॉर्ड एडवोकेट, 1963), और प्रतिवादी पीड़ित को वैसा ही लेता है जैसा वह है (पतली-खोपड़ी नियम)।

  • novus actus interveniens: किसी तीसरे पक्ष का स्वतंत्र, विचारपूर्वक और अपूर्वानुमेय कृत्य कारणता की शृंखला तोड़ता है; पूर्वानुमेय हस्तक्षेप नहीं (स्कॉट बनाम शेफ़र्ड, 1773, दुकान-दर-दुकान फेंका गया जलता पटाखा)।
  • तथ्य में कारणता "यदि न होता" कसौटी से परखी जाती है: क्या प्रतिवादी का भंग न होता तो क्षति होती? (बार्नेट बनाम चेल्सी एंड केंसिंग्टन हॉस्पिटल, 1969: उचित उपचार के बावजूद रोगी संखिया विषाक्तता से मर जाता।)
  • संविदा में दूरस्थता हैडली बनाम बैक्सेंडेल (1854) और Indian Contract Act 1872 की धारा 73 से शासित है, जो पूछते हैं कि पक्षकारों ने क्या अनुध्यात किया; अपकृत्य में वैगन माउंड की पूर्वानुमेयता कसौटी लागू होती है।
💡 प्रत्यक्षता बनाम पूर्वानुमान
री पोलेमिस डोमिनो की शृंखला को अंत तक अनुसरित करता है, वह कितनी भी दूर जाए। वैगन माउंड पूछता है कि क्या पहले डोमिनो पर खड़ा युक्तियुक्त व्यक्ति देख सकता था कि इस प्रकार की क्षति हो सकती है। दूसरी कसौटी प्रतिवादियों के प्रति अधिक न्यायसंगत है क्योंकि वह दायित्व को उसी दोष से जोड़ती है जो उन्हें आरंभ में उपेक्षापूर्ण बनाता है।

मुख्य बिंदु

  • सामंड की "अपकृत्यों की विधि" (नामित अपकार) बनाम विनफ़ील्ड की "अपकृत्य की विधि" (सामान्य सिद्धांत); अपकृत्य अपराध (राज्य, दंड) और संविदा (पक्षकारों द्वारा निर्धारित कर्तव्य) से भिन्न है।
  • injuria sine damno वाद योग्य है (ऐशबी बनाम व्हाइट, 1703); damnum sine injuria नहीं (ग्लॉस्टर ग्रामर स्कूल, 1410); हेतु सामान्यतः असंगत है (ब्रैडफ़ोर्ड कॉर्पोरेशन बनाम पिकल्स, 1895)।
  • volenti के लिए सहमति चाहिए, मात्र ज्ञान नहीं (स्मिथ बनाम बेकर, 1891); बचावकर्ता इसमें नहीं फँसते (हेन्स बनाम हारवुड, 1935); दैवी कृत्य के लिए असाधारण प्राकृतिक घटना चाहिए (निकोल्स बनाम मार्सलैंड, 1876)।
  • उपेक्षा: कर्तव्य (डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन, 1932; कैपारो, 1990), भंग (बोलम, 1957), क्षति; res ipsa loquitur (बर्न बनाम बोडल, 1863); मानहानि के बचाव सत्य, उचित टिप्पणी और विशेषाधिकार हैं।
  • दूरस्थता: प्रत्यक्षता (री पोलेमिस, 1921) का स्थान क्षति के प्रकार के युक्तियुक्त पूर्वानुमान (द वैगन माउंड संख्या 1, 1961) ने लिया; पतली-खोपड़ी नियम अब भी लागू है।

अभ्यास प्रश्न (10)

उत्तर खोलने से पहले प्रत्येक प्रश्न हल करें। हर व्याख्या सही विकल्प के साथ लुभावना गलत विकल्प भी बताती है, क्योंकि अंक वहीं जाते हैं।

  1. ऐशबी बनाम व्हाइट (1703) किस सिद्धांत का प्रमुख प्राधिकार है?

    1. क्षति के बिना विधिक अपकार (injuria sine damno)
    2. विधिक अपकार के बिना क्षति (damnum sine injuria)
    3. वस्तु स्वयं बोलती है (res ipsa loquitur)
    4. सहमति से क्षति नहीं (volenti non fit injuria)
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — क्षति के बिना विधिक अपकार (injuria sine damno)

    जिस मतदाता का मत दोषपूर्वक अस्वीकार हुआ उसने कोई हानि न होने पर भी वसूली की, क्योंकि उसके विधिक अधिकार का उल्लंघन हुआ: injuria sine damno। damnum sine injuria ग्लॉस्टर ग्रामर स्कूल मामला है, volenti सहमति है, और res ipsa loquitur उपेक्षा का अनुमान।

  2. अपकृत्य में क्षति की दूरस्थता के लिए किस मामले ने प्रत्यक्षता की कसौटी के स्थान पर युक्तियुक्त पूर्वानुमेयता की कसौटी रखी?

    1. स्कॉट बनाम शेफ़र्ड (1773)
    2. द वैगन माउंड (संख्या 1) (1961)
    3. हैडली बनाम बैक्सेंडेल (1854)
    4. री पोलेमिस (1921)
    उत्तर देखें

    उत्तर: B — द वैगन माउंड (संख्या 1) (1961)

    वैगन माउंड (संख्या 1) में प्रिवी काउंसिल ने री पोलेमिस को अस्वीकार किया, जिसने सभी प्रत्यक्ष परिणामों के लिए दायित्व अधिरोपित किया था। हैडली बनाम बैक्सेंडेल संविदा में दूरस्थता को शासित करता है, और स्कॉट बनाम शेफ़र्ड हस्तक्षेपी कृत्यों पर है।

  3. अभिकथन (A): एक मज़दूर जो यह जानते हुए काम करता रहा कि उसके सिर के ऊपर से पत्थर घुमाए जा रहे थे, volenti non fit injuria के बचाव से पराजित नहीं हुआ। कारण (R): जोखिम का मात्र ज्ञान उसे उठाने की सहमति नहीं है। सही विकल्प चुनिए।

    1. A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है
    2. A और R दोनों सत्य हैं, पर R, A की सही व्याख्या नहीं है
    3. A सत्य है, पर R असत्य है
    4. A असत्य है, पर R सत्य है
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है

    दोनों सत्य हैं और R, A की व्याख्या करता है। स्मिथ बनाम बेकर (1891) में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने माना कि सूत्र volenti है, scienti नहीं: मज़दूर खतरा जानता था पर उसने नियोजक की उपेक्षा का जोखिम वहन करने की सहमति नहीं दी थी।

  4. लॉर्ड एटकिन का "पड़ोसी सिद्धांत" किसमें निर्धारित हुआ?

    1. डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन (1932)
    2. बर्न बनाम बोडल (1863)
    3. कैपारो इंडस्ट्रीज़ बनाम डिकमैन (1990)
    4. बोलम बनाम फ़्रीर्न हॉस्पिटल मैनेजमेंट कमेटी (1957)
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन (1932)

    बोतल में घोंघे वाले मामले डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन ने पड़ोसी सिद्धांत दिया। कैपारो ने त्रि-स्तरीय कसौटी, बोलम ने सावधानी का पेशेवर मानक, और बर्न बनाम बोडल ने res ipsa loquitur जोड़ा।

  5. निम्नलिखित में से कौन-से मानहानि की कार्यवाही के बचाव हैं? सभी सही चुनिए।

    1. औचित्य, कि कथन सत्य है
    2. लोकहित के विषय पर उचित टिप्पणी
    3. कि प्रतिवादी का मानहानि का आशय नहीं था, जहाँ शब्द मानहानिकारक हों और वादी को इंगित करें
    4. पूर्ण या अर्हित विशेषाधिकार
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — औचित्य, कि कथन सत्य है; B — लोकहित के विषय पर उचित टिप्पणी; D — पूर्ण या अर्हित विशेषाधिकार

    सत्य, उचित टिप्पणी और विशेषाधिकार शास्त्रीय बचाव हैं। आशय का अभाव सामान्य विधि में स्वयं बचाव नहीं: दायित्व मानहानिकारक अर्थ और संदर्भ पर निर्भर है, प्रतिवादी के आशय पर नहीं (हल्टन बनाम जोन्स, 1910)।

  6. बर्ड बनाम जोन्स (1845) में वादी का मिथ्या कारावास का दावा इसलिए विफल हुआ क्योंकि:

    1. उसे ज्ञात नहीं था कि वह अवरुद्ध था
    2. अवरोध आंशिक था; वह दूसरे रास्ते जाने के लिए स्वतंत्र था
    3. उसने अवरोध की सहमति दी थी
    4. प्रतिवादी के पास कानूनी प्राधिकार था
    उत्तर देखें

    उत्तर: B — अवरोध आंशिक था; वह दूसरे रास्ते जाने के लिए स्वतंत्र था

    मिथ्या कारावास के लिए पूर्ण अवरोध चाहिए; एक मार्ग रोकना और अन्य खुले छोड़ना पर्याप्त नहीं। अवरोध का ज्ञान आवश्यक नहीं (मीरिंग बनाम ग्राहम-व्हाइट एविएशन, 1919), इसलिए दूसरा विकल्प ऐसा नियम बताता है जो दावे को पराजित नहीं करता।

  7. दूरस्थता और कारणता के बारे में निम्नलिखित में से कौन-से कथन सही हैं? सभी सही चुनिए।

    1. तथ्य में कारणता "यदि न होता" कसौटी से परखी जाती है
    2. प्रतिवादी पीड़ित को वैसा ही लेता है जैसा वह है
    3. पूर्वानुमेय हस्तक्षेपी कृत्य सदा कारणता की शृंखला तोड़ता है
    4. केवल क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय होना चाहिए, उसकी सटीक रीति नहीं
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — तथ्य में कारणता "यदि न होता" कसौटी से परखी जाती है; B — प्रतिवादी पीड़ित को वैसा ही लेता है जैसा वह है; D — केवल क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय होना चाहिए, उसकी सटीक रीति नहीं

    ह्यूज़ बनाम लॉर्ड एडवोकेट (1963) केवल क्षति के प्रकार का पूर्वानुमान माँगता है, पतली-खोपड़ी नियम लागू होता है, और "यदि न होता" तथ्यात्मक कारणता परखता है (बार्नेट, 1969)। अपूर्वानुमेय, स्वतंत्र और विचारपूर्वक हस्तक्षेप ही शृंखला तोड़ता है; पूर्वानुमेय नहीं।

  8. अभिकथन (A): कोई विधिपूर्ण कृत्य केवल इसलिए अपकृत्य नहीं बनता कि वह द्वेषपूर्ण हेतु से किया गया। कारण (R): ब्रैडफ़ोर्ड कॉर्पोरेशन बनाम पिकल्स (1895) में एक भूस्वामी जिसने निगम को भूमि खरीदने के लिए विवश करने हेतु अपनी भूमि से पानी निकाल लिया, दायी नहीं माना गया। सही विकल्प चुनिए।

    1. A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है
    2. A और R दोनों सत्य हैं, पर R, A की सही व्याख्या नहीं है
    3. A सत्य है, पर R असत्य है
    4. A असत्य है, पर R सत्य है
    उत्तर देखें

    उत्तर: A — A और R दोनों सत्य हैं, और R, A की सही व्याख्या है

    दोनों सत्य हैं और R, A की व्याख्या करता है: पिकल्स को अपनी भूमि के नीचे रिसते पानी के साथ व्यवहार का विधिक अधिकार था, और निगम पर दबाव डालने का उसका हेतु उस अधिकार के प्रयोग को अवैध नहीं बनाता था।

  9. खेल की सामान्य घटना में रेसिंग कार के पटरी से निकलने पर घायल दर्शक पर सबसे संभवतः कौन-सा बचाव लागू होगा?

    1. कानूनी प्राधिकार, जैसे वॉन बनाम टैफ़ वेल रेलवे (1860) में
    2. दैवी कृत्य, जैसे निकोल्स बनाम मार्सलैंड (1876) में
    3. volenti non fit injuria, जैसे हॉल बनाम ब्रुकलैंड्स ऑटो रेसिंग क्लब (1933) में
    4. अपरिहार्य दुर्घटना, जैसे स्टैनली बनाम पॉवेल (1891) में
    उत्तर देखें

    उत्तर: C — volenti non fit injuria, जैसे हॉल बनाम ब्रुकलैंड्स ऑटो रेसिंग क्लब (1933) में

    विधिपूर्ण खेल का दर्शक उसमें अंतर्निहित जोखिमों को निहित रूप से स्वीकार करता है, इसलिए हॉल बनाम ब्रुकलैंड्स में आयोजक दायी नहीं थे। दैवी कृत्य के लिए प्राकृतिक घटना, कानूनी प्राधिकार के लिए कानून, और अपरिहार्य दुर्घटना के लिए ऐसी घटना चाहिए जो सामान्य सावधानी से टाली न जा सके।

  10. हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन किस वर्ष तय किया? वर्ष लिखिए।

    संख्यात्मक उत्तर — मान टाइप करें।

    उत्तर देखें

    उत्तर: 1932

    डोनोह्यू बनाम स्टीवेंसन 1932 में तय हुआ। इसने बिना किसी संविदा के विनिर्माता को अंतिम उपभोक्ता के प्रति उपेक्षा में दायी माना और वह पड़ोसी सिद्धांत बताया जिस पर सावधानी का आधुनिक कर्तव्य टिका है।