अभ्यास गद्यांश — प्रमाण, तथा संरक्षण
मोड़ पढ़ना
- "और फिर भी", "परंतु", "तथापि" ही भार-वहन करने वाले शब्द हैं। उनसे पहले सब वह है जो लेखक स्वीकारने को तैयार है; उनके बाद सब वह जहाँ वह खड़ा है। यहाँ दोनों गद्यांशों में वह शब्द किसी वाक्य के भीतर नहीं, अनुच्छेद के आरंभ में आता है — जिससे संरचना देखना सरल है और यदि आप विषय-शब्द खोजते हुए सरसरी पढ़ रहे हों तो चूकना भी सरल।
- विस्तार से दी रियायत भी रियायत ही है। पहले गद्यांश का दूसरा अनुच्छेद स्वयं लेखक के निष्कर्ष के विरुद्ध पक्ष का प्रबलतम कथन है, और वह वहाँ इसलिए है कि जिस तर्क ने अपने प्रतिपक्षी को न्यायपूर्वक नहीं कहा उसने तर्क ही नहीं दिया। लंबाई सहमति नहीं है।
- ऐसे निष्कर्ष पर ध्यान दें जो दोनों पक्ष अस्वीकार कर दे। कोई भी गद्यांश विजेता चुनकर समाप्त नहीं होता: एक कहता है दोनों पद्धतियाँ भिन्न प्रश्नों का उत्तर देती हैं, दूसरा कि कोई निष्पक्ष विकल्प नहीं है। जो विकल्प किसी एक पक्ष को विजय दे देगा वह निर्णायक लगेगा और गलत होगा।
मुख्य बिंदु
- मोड़ खोजें — "और फिर भी", "परंतु", "तथापि"। उससे पहले जो है वह स्वीकृत है; उसके बाद जो है वह लेखक की स्थिति।
- अनुच्छेद-भर की रियायत भी रियायत है। प्रतिपक्षी को पूरे बल से कहना तर्क का कार्य है, पक्ष-परिवर्तन नहीं।
- जब गद्यांश दोनों स्थितियाँ अस्वीकार करके समाप्त हो, तो विजेता घोषित करने वाला प्रत्येक विकल्प गलत है, वह कितना ही संतोषजनक लगे।
- परीक्षण जनसंख्या-औसत बताता है और कोई रोगी जनसंख्या नहीं होता — पहला गद्यांश यह भेद स्वीकारता है और फिर उसे छोड़ने के बजाय उसका स्थान तय कर देता है।
- कुछ न करना परिणाम वाला चुनाव है। दोनों गद्यांश इसी विचार पर मुड़ते हैं, और यह खंड का प्रिय विचार है।
अभ्यास प्रश्न (8)
उत्तर खोलने से पहले प्रत्येक प्रश्न हल करें। हर व्याख्या सही विकल्प के साथ लुभावना गलत विकल्प भी बताती है, क्योंकि अंक वहीं जाते हैं।
गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चिकित्सा के इतिहास के अधिकांश भाग में चिकित्सक का अपना निर्णय ही प्रमाण था। कोई उपचार इसलिए कार्य करता माना जाता था कि अनुभवी चिकित्सकों ने उसे कार्य करते देखा था, और किसी वृत्ति के संचित प्रभाव ज्ञान का एक रूप माने जाते थे। जिस परीक्षण ने इसका स्थान लिया — रोगियों का उपचारों में यादृच्छिक आवंटन, और न उन्हें न उनके चिकित्सकों को यह बताया जाना कि कौन-सा — उसका दीर्घकाल तक विरोध हुआ, और आपत्ति केवल रूढ़िवाद नहीं थी। आपत्ति यह थी कि यादृच्छीकरण जानबूझकर ठीक वही सूचना फेंक देता है जिस पर अच्छा चिकित्सक भरोसा करता है: यह रोगी दुर्बल है, वह युवा, इसने पहले प्रतिक्रिया दी थी।
आपत्ति में वास्तविक बल है, और उसे उसके प्रबलतम रूप में कहना उचित है। चिकित्सक का निर्णय अंधविश्वास नहीं है; वह हज़ारों प्रकरणों से बना प्रतिरूप-पहचान है, और किसी एकल परामर्श में प्रायः वही एकमात्र उपलब्ध मार्गदर्शक होता है। परीक्षण जो स्थापित करता है वह जनसंख्या-औसत है, और कोई रोगी जनसंख्या नहीं होता। जो औषधि दस में छह लोगों की सहायता करती है वह आपके सामने बैठे व्यक्ति के लिए गलत औषधि हो सकती है, और परीक्षण आपको यह नहीं बता सकता कि वे उन छह में हैं या नहीं।
और फिर भी परीक्षण का पक्ष इस पर नहीं टिका कि निर्णय व्यर्थ है। वह एक अधिक संकीर्ण व अधिक विचित्र तथ्य पर टिका है: कि अनुभव प्रश्नों के एक विशेष वर्ग के बारे में व्यवस्थित रूप से भ्रमित करता है। चिकित्सक उन रोगियों को देखता है जो लौटते हैं, उन्हें नहीं जो नहीं लौटते; उस स्वास्थ्य-लाभ को स्मरण रखता है जो उपचार के बाद हुआ, उसे नहीं जो किसी भी स्थिति में हो जाता; और रचना-वश उस रोगी का प्रत्यक्षीकरण नहीं कर सकता जिसका उपचार उसने नहीं किया। इनमें से प्रत्येक परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य है, और कितना भी अतिरिक्त अनुभव इनमें किसी को नहीं सुधारता — अधिक प्रकरण उसी विकृति का अधिक आत्मविश्वासी रूप बनाते हैं।
अतः दोनों एक ही कार्य के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं। परीक्षण उस प्रश्न का उत्तर देता है जिसका उत्तर कोई व्यक्ति अनुभव से नहीं दे सकता, वह अनुभव कितना ही लंबा हो; चिकित्सक उस प्रश्न का उत्तर देता है जहाँ परीक्षण पहुँच नहीं सकता, किसी एक अपराह्न के एक व्यक्ति के बारे में। दोनों दिशाओं की गलती एक ही गलती है — किसी पद्धति को ऐसे मानना मानो उसने सब तय कर दिया — और यह गलती वे भी उतनी बार करते हैं जो बातचीत समाप्त करने हेतु परीक्षण उद्धृत करते हैं, जितनी वे जो उसे इसलिए ख़ारिज कर देते हैं कि वह उनके रोगी का वर्णन नहीं करता।
चिकित्सकीय निर्णय व यादृच्छिक परीक्षण पर लेखक की अंतिम स्थिति क्या है?
उत्तर देखें
उत्तर: B — वे भिन्न प्रश्नों का उत्तर देते हैं, और किसी को भी सब तय करने वाला मानना एक ही गलती है
अंतिम अनुच्छेद इसे लगभग इन्हीं शब्दों में कहता है: "दोनों एक ही कार्य के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं", और "दोनों दिशाओं की गलती एक ही गलती है"। विकल्प C दूसरे अनुच्छेद की स्थिति है, जिसे लेखक रियायत के रूप में पूरे बल से कहता है — वहीं रुकने वाला पाठक C उत्तर देता है। विकल्प A उस रियायत की पूरी अवहेलना करता है। विकल्प D दावा गढ़ता है: गद्यांश में कहीं किसी पद्धति को अविश्वसनीय नहीं कहा गया, केवल यह कि उसकी पहुँच सीमित है।गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चिकित्सा के इतिहास के अधिकांश भाग में चिकित्सक का अपना निर्णय ही प्रमाण था। कोई उपचार इसलिए कार्य करता माना जाता था कि अनुभवी चिकित्सकों ने उसे कार्य करते देखा था, और किसी वृत्ति के संचित प्रभाव ज्ञान का एक रूप माने जाते थे। जिस परीक्षण ने इसका स्थान लिया — रोगियों का उपचारों में यादृच्छिक आवंटन, और न उन्हें न उनके चिकित्सकों को यह बताया जाना कि कौन-सा — उसका दीर्घकाल तक विरोध हुआ, और आपत्ति केवल रूढ़िवाद नहीं थी। आपत्ति यह थी कि यादृच्छीकरण जानबूझकर ठीक वही सूचना फेंक देता है जिस पर अच्छा चिकित्सक भरोसा करता है: यह रोगी दुर्बल है, वह युवा, इसने पहले प्रतिक्रिया दी थी।
आपत्ति में वास्तविक बल है, और उसे उसके प्रबलतम रूप में कहना उचित है। चिकित्सक का निर्णय अंधविश्वास नहीं है; वह हज़ारों प्रकरणों से बना प्रतिरूप-पहचान है, और किसी एकल परामर्श में प्रायः वही एकमात्र उपलब्ध मार्गदर्शक होता है। परीक्षण जो स्थापित करता है वह जनसंख्या-औसत है, और कोई रोगी जनसंख्या नहीं होता। जो औषधि दस में छह लोगों की सहायता करती है वह आपके सामने बैठे व्यक्ति के लिए गलत औषधि हो सकती है, और परीक्षण आपको यह नहीं बता सकता कि वे उन छह में हैं या नहीं।
और फिर भी परीक्षण का पक्ष इस पर नहीं टिका कि निर्णय व्यर्थ है। वह एक अधिक संकीर्ण व अधिक विचित्र तथ्य पर टिका है: कि अनुभव प्रश्नों के एक विशेष वर्ग के बारे में व्यवस्थित रूप से भ्रमित करता है। चिकित्सक उन रोगियों को देखता है जो लौटते हैं, उन्हें नहीं जो नहीं लौटते; उस स्वास्थ्य-लाभ को स्मरण रखता है जो उपचार के बाद हुआ, उसे नहीं जो किसी भी स्थिति में हो जाता; और रचना-वश उस रोगी का प्रत्यक्षीकरण नहीं कर सकता जिसका उपचार उसने नहीं किया। इनमें से प्रत्येक परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य है, और कितना भी अतिरिक्त अनुभव इनमें किसी को नहीं सुधारता — अधिक प्रकरण उसी विकृति का अधिक आत्मविश्वासी रूप बनाते हैं।
अतः दोनों एक ही कार्य के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं। परीक्षण उस प्रश्न का उत्तर देता है जिसका उत्तर कोई व्यक्ति अनुभव से नहीं दे सकता, वह अनुभव कितना ही लंबा हो; चिकित्सक उस प्रश्न का उत्तर देता है जहाँ परीक्षण पहुँच नहीं सकता, किसी एक अपराह्न के एक व्यक्ति के बारे में। दोनों दिशाओं की गलती एक ही गलती है — किसी पद्धति को ऐसे मानना मानो उसने सब तय कर दिया — और यह गलती वे भी उतनी बार करते हैं जो बातचीत समाप्त करने हेतु परीक्षण उद्धृत करते हैं, जितनी वे जो उसे इसलिए ख़ारिज कर देते हैं कि वह उनके रोगी का वर्णन नहीं करता।
दूसरा अनुच्छेद किस उद्देश्य से है:
उत्तर देखें
उत्तर: A — लेखक के निष्कर्ष के विरुद्ध पक्ष को उत्तर देने से पहले उसके प्रबलतम रूप में कहना
वह इस प्रकार आरंभ होता है: "आपत्ति में वास्तविक बल है, और उसे उसके प्रबलतम रूप में कहना उचित है" — यह वाक्य अनुच्छेद का कार्य सीधे बता देता है, और तीसरा अनुच्छेद "और फिर भी" से आरंभ होता है, जो उसका उत्तर है। विकल्प B रियायत को निष्कर्ष पढ़ता है। विकल्प C विफल है क्योंकि अनुच्छेद नया विषय नहीं, पहले प्रस्तुत विषय का विरोधी पक्ष है, और गद्यांश उसे विकसित नहीं करता — उसका उत्तर देता है।गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चिकित्सा के इतिहास के अधिकांश भाग में चिकित्सक का अपना निर्णय ही प्रमाण था। कोई उपचार इसलिए कार्य करता माना जाता था कि अनुभवी चिकित्सकों ने उसे कार्य करते देखा था, और किसी वृत्ति के संचित प्रभाव ज्ञान का एक रूप माने जाते थे। जिस परीक्षण ने इसका स्थान लिया — रोगियों का उपचारों में यादृच्छिक आवंटन, और न उन्हें न उनके चिकित्सकों को यह बताया जाना कि कौन-सा — उसका दीर्घकाल तक विरोध हुआ, और आपत्ति केवल रूढ़िवाद नहीं थी। आपत्ति यह थी कि यादृच्छीकरण जानबूझकर ठीक वही सूचना फेंक देता है जिस पर अच्छा चिकित्सक भरोसा करता है: यह रोगी दुर्बल है, वह युवा, इसने पहले प्रतिक्रिया दी थी।
आपत्ति में वास्तविक बल है, और उसे उसके प्रबलतम रूप में कहना उचित है। चिकित्सक का निर्णय अंधविश्वास नहीं है; वह हज़ारों प्रकरणों से बना प्रतिरूप-पहचान है, और किसी एकल परामर्श में प्रायः वही एकमात्र उपलब्ध मार्गदर्शक होता है। परीक्षण जो स्थापित करता है वह जनसंख्या-औसत है, और कोई रोगी जनसंख्या नहीं होता। जो औषधि दस में छह लोगों की सहायता करती है वह आपके सामने बैठे व्यक्ति के लिए गलत औषधि हो सकती है, और परीक्षण आपको यह नहीं बता सकता कि वे उन छह में हैं या नहीं।
और फिर भी परीक्षण का पक्ष इस पर नहीं टिका कि निर्णय व्यर्थ है। वह एक अधिक संकीर्ण व अधिक विचित्र तथ्य पर टिका है: कि अनुभव प्रश्नों के एक विशेष वर्ग के बारे में व्यवस्थित रूप से भ्रमित करता है। चिकित्सक उन रोगियों को देखता है जो लौटते हैं, उन्हें नहीं जो नहीं लौटते; उस स्वास्थ्य-लाभ को स्मरण रखता है जो उपचार के बाद हुआ, उसे नहीं जो किसी भी स्थिति में हो जाता; और रचना-वश उस रोगी का प्रत्यक्षीकरण नहीं कर सकता जिसका उपचार उसने नहीं किया। इनमें से प्रत्येक परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य है, और कितना भी अतिरिक्त अनुभव इनमें किसी को नहीं सुधारता — अधिक प्रकरण उसी विकृति का अधिक आत्मविश्वासी रूप बनाते हैं।
अतः दोनों एक ही कार्य के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं। परीक्षण उस प्रश्न का उत्तर देता है जिसका उत्तर कोई व्यक्ति अनुभव से नहीं दे सकता, वह अनुभव कितना ही लंबा हो; चिकित्सक उस प्रश्न का उत्तर देता है जहाँ परीक्षण पहुँच नहीं सकता, किसी एक अपराह्न के एक व्यक्ति के बारे में। दोनों दिशाओं की गलती एक ही गलती है — किसी पद्धति को ऐसे मानना मानो उसने सब तय कर दिया — और यह गलती वे भी उतनी बार करते हैं जो बातचीत समाप्त करने हेतु परीक्षण उद्धृत करते हैं, जितनी वे जो उसे इसलिए ख़ारिज कर देते हैं कि वह उनके रोगी का वर्णन नहीं करता।
गद्यांश कहता है कि अधिक अनुभव "उसी विकृति का अधिक आत्मविश्वासी रूप" बनाता है। यह इसलिए कि:
उत्तर देखें
उत्तर: B — विकृति बनाने वाले प्रकरण परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य होते हैं, अतः अतिरिक्त प्रकरण उसी पक्षपाती प्रकार के आँकड़े जोड़ते हैं
अनुच्छेद तीन बातें गिनाता है जिन्हें चिकित्सक संरचनात्मक रूप से नहीं देख सकता — जो रोगी नहीं लौटते, वह स्वास्थ्य-लाभ जो किसी भी स्थिति में होता, वह रोगी जिसका उपचार नहीं किया — और कहता है "इनमें से प्रत्येक परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य है"। चूँकि यह अंध-स्थल असावधानी से नहीं, दृष्टि-बिंदु में ही बना हुआ है, उसी स्थान से अधिक देखना उसे सुधार नहीं सकता। विकल्प C कथित पक्षपात उलट देता है, और विकल्प A मनोवृत्ति का दावा लाता है जो गद्यांश कभी नहीं करता: तर्क प्रमाण की संरचना के बारे में है, चिकित्सकों के चरित्र के बारे में नहीं।गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चिकित्सा के इतिहास के अधिकांश भाग में चिकित्सक का अपना निर्णय ही प्रमाण था। कोई उपचार इसलिए कार्य करता माना जाता था कि अनुभवी चिकित्सकों ने उसे कार्य करते देखा था, और किसी वृत्ति के संचित प्रभाव ज्ञान का एक रूप माने जाते थे। जिस परीक्षण ने इसका स्थान लिया — रोगियों का उपचारों में यादृच्छिक आवंटन, और न उन्हें न उनके चिकित्सकों को यह बताया जाना कि कौन-सा — उसका दीर्घकाल तक विरोध हुआ, और आपत्ति केवल रूढ़िवाद नहीं थी। आपत्ति यह थी कि यादृच्छीकरण जानबूझकर ठीक वही सूचना फेंक देता है जिस पर अच्छा चिकित्सक भरोसा करता है: यह रोगी दुर्बल है, वह युवा, इसने पहले प्रतिक्रिया दी थी।
आपत्ति में वास्तविक बल है, और उसे उसके प्रबलतम रूप में कहना उचित है। चिकित्सक का निर्णय अंधविश्वास नहीं है; वह हज़ारों प्रकरणों से बना प्रतिरूप-पहचान है, और किसी एकल परामर्श में प्रायः वही एकमात्र उपलब्ध मार्गदर्शक होता है। परीक्षण जो स्थापित करता है वह जनसंख्या-औसत है, और कोई रोगी जनसंख्या नहीं होता। जो औषधि दस में छह लोगों की सहायता करती है वह आपके सामने बैठे व्यक्ति के लिए गलत औषधि हो सकती है, और परीक्षण आपको यह नहीं बता सकता कि वे उन छह में हैं या नहीं।
और फिर भी परीक्षण का पक्ष इस पर नहीं टिका कि निर्णय व्यर्थ है। वह एक अधिक संकीर्ण व अधिक विचित्र तथ्य पर टिका है: कि अनुभव प्रश्नों के एक विशेष वर्ग के बारे में व्यवस्थित रूप से भ्रमित करता है। चिकित्सक उन रोगियों को देखता है जो लौटते हैं, उन्हें नहीं जो नहीं लौटते; उस स्वास्थ्य-लाभ को स्मरण रखता है जो उपचार के बाद हुआ, उसे नहीं जो किसी भी स्थिति में हो जाता; और रचना-वश उस रोगी का प्रत्यक्षीकरण नहीं कर सकता जिसका उपचार उसने नहीं किया। इनमें से प्रत्येक परामर्श-कक्ष के भीतर से अदृश्य है, और कितना भी अतिरिक्त अनुभव इनमें किसी को नहीं सुधारता — अधिक प्रकरण उसी विकृति का अधिक आत्मविश्वासी रूप बनाते हैं।
अतः दोनों एक ही कार्य के प्रतिद्वंद्वी नहीं हैं। परीक्षण उस प्रश्न का उत्तर देता है जिसका उत्तर कोई व्यक्ति अनुभव से नहीं दे सकता, वह अनुभव कितना ही लंबा हो; चिकित्सक उस प्रश्न का उत्तर देता है जहाँ परीक्षण पहुँच नहीं सकता, किसी एक अपराह्न के एक व्यक्ति के बारे में। दोनों दिशाओं की गलती एक ही गलती है — किसी पद्धति को ऐसे मानना मानो उसने सब तय कर दिया — और यह गलती वे भी उतनी बार करते हैं जो बातचीत समाप्त करने हेतु परीक्षण उद्धृत करते हैं, जितनी वे जो उसे इसलिए ख़ारिज कर देते हैं कि वह उनके रोगी का वर्णन नहीं करता।
इनमें से कौन यादृच्छीकरण पर आपत्ति के रूप में प्रस्तुत है, लेखक के अपने मत के रूप में नहीं?
उत्तर देखें
उत्तर: A — कि यादृच्छीकरण उस व्यक्तिगत सूचना को फेंक देता है जिस पर चिकित्सक भरोसा करता है
पहला अनुच्छेद इसे उन लोगों का कहा बताता है जिन्होंने परीक्षण का विरोध किया: "आपत्ति यह थी कि यादृच्छीकरण जानबूझकर ठीक वही सूचना फेंक देता है जिस पर अच्छा चिकित्सक भरोसा करता है"। लेखक उसे दूसरे अनुच्छेद में गंभीरता से लेता है और फिर उत्तर देता है। विकल्प B, C व D सभी लेखक के अपने दावे हैं, तीसरे व चौथे अनुच्छेद से। आरोपित मतों को कथित मतों से छाँटना, तर्क का अनुसरण करने से भिन्न कौशल है, और जो गद्यांश अपने प्रतिपक्षी को न्यायपूर्वक कहता है वहीं यह भेद कठिन होता है।गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चित्रों के संरक्षक एक ऐसे नियम के अंतर्गत कार्य करते हैं जो विनम्रता जैसा लगता है और वास्तव में ज्ञान के बारे में एक दावा है: कोई भी हस्तक्षेप प्रतिवर्ती होना चाहिए। किसी रिक्ति को ऐसे रंग-द्रव्य से भरें जो घोलकर हटाया जा सके, उससे नहीं जो जुड़ जाए; कैनवास पर ऐसे चिपकाने वाले से नई परत लगाएँ जिसे कोई बाद का हाथ खोल सके। यह नियम कलाकार के प्रति विनय के बारे में नहीं है। यह संरक्षक के अपने उत्तराधिकारियों के बारे में है, और इस निकट-निश्चितता के बारे में कि वे इस पीढ़ी से असहमत होंगे कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए।
उस असहमति का प्रलेखित इतिहास है। उन्नीसवीं सदी के संरक्षक पुरानी वार्निश की स्वर्ण-आभा की प्रशंसा करते थे और उसे बचाते थे, इस उचित दृष्टि से कि वह उसका अंग है जो चित्र बन चुका था। बीसवीं सदी के उनके उत्तराधिकारियों ने उसी वार्निश को पीली पड़ी परत के रूप में पहचाना जो कलाकार का रंग छिपा रही थी, और उसे हटा दिया — कभी उसके साथ कोई ग्लेज़ भी ले गए। प्रत्येक पीढ़ी आत्मविश्वासी थी, प्रत्येक के पास कारण थे, और प्रत्येक पिछली पीढ़ी का आत्मविश्वासी कार्य खोल रही थी। अतः संरक्षण सदा एक साथ दो चीज़ें होता है: किसी वस्तु का उपचार, और अपने क्षण की रुचि का कथन।
यह निष्कर्ष सुविधाजनक होता कि अतः संरक्षकों को न्यूनतम करना चाहिए, और वृत्ति का बड़ा भाग यही कहता है। परंतु न्यूनतम-हस्तक्षेप की सलाह किसी निर्णय से बचती नहीं, उसे छिपाती है। कुछ न करना निष्पक्ष नहीं है: कैनवास ढीले पड़ते हैं, वार्निश काली पड़ती है, रंग उठ जाता है, और अकेला छोड़ा चित्र उस दिशा में बदलता रहता है जो किसी ने नहीं चुनी। हस्तक्षेप से इंकार करना वस्तु की पचास वर्ष बाद की दशा को उसकी अभी की दशा से अधिक पसंद करना है, और यह मूल्य के बारे में ठीक उतना ही निर्णय है जितना उसे साफ़ करना होता। तर्क के बाहर कोई ऐसी स्थिति नहीं है जहाँ से वस्तु को बस "जैसी है" छोड़ा जा सके, क्योंकि "जैसी है" कुछ नहीं है — केवल एक प्रक्षेप-पथ है, और उस पर कहाँ रोका जाए इसका चुनाव।
प्रतिवर्तनीयता के नियम को "ज्ञान के बारे में एक दावा" कहा गया है क्योंकि वह:
उत्तर देखें
उत्तर: B — पहले से स्वीकार कर लेता है कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए, इस बारे में वर्तमान पीढ़ी का मत विवादित होगा
पहला अनुच्छेद विनय वाले पठन को स्पष्ट रूप से अस्वीकार करता है — "यह नियम कलाकार के प्रति विनय के बारे में नहीं है" — और उसके स्थान पर उत्तराधिकारियों को रखता है: नियम इस "निकट-निश्चितता" के कारण है "कि वे इस पीढ़ी से असहमत होंगे कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए"। अतः नियम जो अंकित करता है वह वर्तमान ज्ञान की सीमाओं का दावा है, और इसीलिए विकल्प C केवल अपूर्ण नहीं, वही पठन है जिसे अनुच्छेद नाम लेकर ख़ारिज करता है। विकल्प A उसे रंग-रसायन तक सीमित कर देता है; वर्णित असहमति रुचि की है।गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चित्रों के संरक्षक एक ऐसे नियम के अंतर्गत कार्य करते हैं जो विनम्रता जैसा लगता है और वास्तव में ज्ञान के बारे में एक दावा है: कोई भी हस्तक्षेप प्रतिवर्ती होना चाहिए। किसी रिक्ति को ऐसे रंग-द्रव्य से भरें जो घोलकर हटाया जा सके, उससे नहीं जो जुड़ जाए; कैनवास पर ऐसे चिपकाने वाले से नई परत लगाएँ जिसे कोई बाद का हाथ खोल सके। यह नियम कलाकार के प्रति विनय के बारे में नहीं है। यह संरक्षक के अपने उत्तराधिकारियों के बारे में है, और इस निकट-निश्चितता के बारे में कि वे इस पीढ़ी से असहमत होंगे कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए।
उस असहमति का प्रलेखित इतिहास है। उन्नीसवीं सदी के संरक्षक पुरानी वार्निश की स्वर्ण-आभा की प्रशंसा करते थे और उसे बचाते थे, इस उचित दृष्टि से कि वह उसका अंग है जो चित्र बन चुका था। बीसवीं सदी के उनके उत्तराधिकारियों ने उसी वार्निश को पीली पड़ी परत के रूप में पहचाना जो कलाकार का रंग छिपा रही थी, और उसे हटा दिया — कभी उसके साथ कोई ग्लेज़ भी ले गए। प्रत्येक पीढ़ी आत्मविश्वासी थी, प्रत्येक के पास कारण थे, और प्रत्येक पिछली पीढ़ी का आत्मविश्वासी कार्य खोल रही थी। अतः संरक्षण सदा एक साथ दो चीज़ें होता है: किसी वस्तु का उपचार, और अपने क्षण की रुचि का कथन।
यह निष्कर्ष सुविधाजनक होता कि अतः संरक्षकों को न्यूनतम करना चाहिए, और वृत्ति का बड़ा भाग यही कहता है। परंतु न्यूनतम-हस्तक्षेप की सलाह किसी निर्णय से बचती नहीं, उसे छिपाती है। कुछ न करना निष्पक्ष नहीं है: कैनवास ढीले पड़ते हैं, वार्निश काली पड़ती है, रंग उठ जाता है, और अकेला छोड़ा चित्र उस दिशा में बदलता रहता है जो किसी ने नहीं चुनी। हस्तक्षेप से इंकार करना वस्तु की पचास वर्ष बाद की दशा को उसकी अभी की दशा से अधिक पसंद करना है, और यह मूल्य के बारे में ठीक उतना ही निर्णय है जितना उसे साफ़ करना होता। तर्क के बाहर कोई ऐसी स्थिति नहीं है जहाँ से वस्तु को बस "जैसी है" छोड़ा जा सके, क्योंकि "जैसी है" कुछ नहीं है — केवल एक प्रक्षेप-पथ है, और उस पर कहाँ रोका जाए इसका चुनाव।
वार्निश के उन्नीसवीं व बीसवीं सदी के उपचारों की तुलना यह दिखाने हेतु की गई है कि:
उत्तर देखें
उत्तर: B — आत्मविश्वासी, तर्कपूर्ण संरक्षण-निर्णय अगली पीढ़ी द्वारा बार-बार खोले जाते हैं
अनुच्छेद इसी बिंदु पर समाप्त होता है: "प्रत्येक पीढ़ी आत्मविश्वासी थी, प्रत्येक के पास कारण थे, और प्रत्येक पिछली पीढ़ी का आत्मविश्वासी कार्य खोल रही थी।" विकल्प A व D दोनों उस क्रम को प्रगति पढ़ते हैं, और उदाहरण ठीक उसी का खंडन करने हेतु रखा गया है — बीसवीं सदी के संरक्षक कोई त्रुटि नहीं सुधार रहे थे, भिन्न रुचि व्यक्त कर रहे थे, और उस प्रक्रिया में कभी कोई ग्लेज़ भी हटा देते थे। विकल्प C उस विवाद में पक्ष चुन लेता है जिसे गद्यांश तय करने से इंकार करता है।गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चित्रों के संरक्षक एक ऐसे नियम के अंतर्गत कार्य करते हैं जो विनम्रता जैसा लगता है और वास्तव में ज्ञान के बारे में एक दावा है: कोई भी हस्तक्षेप प्रतिवर्ती होना चाहिए। किसी रिक्ति को ऐसे रंग-द्रव्य से भरें जो घोलकर हटाया जा सके, उससे नहीं जो जुड़ जाए; कैनवास पर ऐसे चिपकाने वाले से नई परत लगाएँ जिसे कोई बाद का हाथ खोल सके। यह नियम कलाकार के प्रति विनय के बारे में नहीं है। यह संरक्षक के अपने उत्तराधिकारियों के बारे में है, और इस निकट-निश्चितता के बारे में कि वे इस पीढ़ी से असहमत होंगे कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए।
उस असहमति का प्रलेखित इतिहास है। उन्नीसवीं सदी के संरक्षक पुरानी वार्निश की स्वर्ण-आभा की प्रशंसा करते थे और उसे बचाते थे, इस उचित दृष्टि से कि वह उसका अंग है जो चित्र बन चुका था। बीसवीं सदी के उनके उत्तराधिकारियों ने उसी वार्निश को पीली पड़ी परत के रूप में पहचाना जो कलाकार का रंग छिपा रही थी, और उसे हटा दिया — कभी उसके साथ कोई ग्लेज़ भी ले गए। प्रत्येक पीढ़ी आत्मविश्वासी थी, प्रत्येक के पास कारण थे, और प्रत्येक पिछली पीढ़ी का आत्मविश्वासी कार्य खोल रही थी। अतः संरक्षण सदा एक साथ दो चीज़ें होता है: किसी वस्तु का उपचार, और अपने क्षण की रुचि का कथन।
यह निष्कर्ष सुविधाजनक होता कि अतः संरक्षकों को न्यूनतम करना चाहिए, और वृत्ति का बड़ा भाग यही कहता है। परंतु न्यूनतम-हस्तक्षेप की सलाह किसी निर्णय से बचती नहीं, उसे छिपाती है। कुछ न करना निष्पक्ष नहीं है: कैनवास ढीले पड़ते हैं, वार्निश काली पड़ती है, रंग उठ जाता है, और अकेला छोड़ा चित्र उस दिशा में बदलता रहता है जो किसी ने नहीं चुनी। हस्तक्षेप से इंकार करना वस्तु की पचास वर्ष बाद की दशा को उसकी अभी की दशा से अधिक पसंद करना है, और यह मूल्य के बारे में ठीक उतना ही निर्णय है जितना उसे साफ़ करना होता। तर्क के बाहर कोई ऐसी स्थिति नहीं है जहाँ से वस्तु को बस "जैसी है" छोड़ा जा सके, क्योंकि "जैसी है" कुछ नहीं है — केवल एक प्रक्षेप-पथ है, और उस पर कहाँ रोका जाए इसका चुनाव।
लेखक न्यूनतम-हस्तक्षेप की सलाह पर इस आधार पर आपत्ति करता है कि:
उत्तर देखें
उत्तर: B — किसी वस्तु को अकेला छोड़ना स्वयं यह चुनाव है कि उसकी कौन-सी भावी दशा पसंद की जाए
तर्क यह है कि "कुछ न करना निष्पक्ष नहीं है": अकेला छोड़ा चित्र बदलता रहता है, अतः हस्तक्षेप से इंकार करना उसकी पचास वर्ष बाद की दशा को अभी की दशा से अधिक पसंद करना है — "यह मूल्य के बारे में ठीक उतना ही निर्णय है जितना उसे साफ़ करना होता"। विकल्प D गद्यांश का खंडन करता है, जो ढीला पड़ना, काला पड़ना व रंग उठना — कुछ न करने पर यही होता है — गिनाता है। विकल्प A व C ऐसे विचार लाते हैं — लागत, कौशल — जिन्हें गद्यांश उठाता ही नहीं, और नया विचार जोड़ने वाला विकल्प तब भी गलत है जब वह विचार वास्तविक हो।गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।
चित्रों के संरक्षक एक ऐसे नियम के अंतर्गत कार्य करते हैं जो विनम्रता जैसा लगता है और वास्तव में ज्ञान के बारे में एक दावा है: कोई भी हस्तक्षेप प्रतिवर्ती होना चाहिए। किसी रिक्ति को ऐसे रंग-द्रव्य से भरें जो घोलकर हटाया जा सके, उससे नहीं जो जुड़ जाए; कैनवास पर ऐसे चिपकाने वाले से नई परत लगाएँ जिसे कोई बाद का हाथ खोल सके। यह नियम कलाकार के प्रति विनय के बारे में नहीं है। यह संरक्षक के अपने उत्तराधिकारियों के बारे में है, और इस निकट-निश्चितता के बारे में कि वे इस पीढ़ी से असहमत होंगे कि वस्तु कैसी दिखनी चाहिए।
उस असहमति का प्रलेखित इतिहास है। उन्नीसवीं सदी के संरक्षक पुरानी वार्निश की स्वर्ण-आभा की प्रशंसा करते थे और उसे बचाते थे, इस उचित दृष्टि से कि वह उसका अंग है जो चित्र बन चुका था। बीसवीं सदी के उनके उत्तराधिकारियों ने उसी वार्निश को पीली पड़ी परत के रूप में पहचाना जो कलाकार का रंग छिपा रही थी, और उसे हटा दिया — कभी उसके साथ कोई ग्लेज़ भी ले गए। प्रत्येक पीढ़ी आत्मविश्वासी थी, प्रत्येक के पास कारण थे, और प्रत्येक पिछली पीढ़ी का आत्मविश्वासी कार्य खोल रही थी। अतः संरक्षण सदा एक साथ दो चीज़ें होता है: किसी वस्तु का उपचार, और अपने क्षण की रुचि का कथन।
यह निष्कर्ष सुविधाजनक होता कि अतः संरक्षकों को न्यूनतम करना चाहिए, और वृत्ति का बड़ा भाग यही कहता है। परंतु न्यूनतम-हस्तक्षेप की सलाह किसी निर्णय से बचती नहीं, उसे छिपाती है। कुछ न करना निष्पक्ष नहीं है: कैनवास ढीले पड़ते हैं, वार्निश काली पड़ती है, रंग उठ जाता है, और अकेला छोड़ा चित्र उस दिशा में बदलता रहता है जो किसी ने नहीं चुनी। हस्तक्षेप से इंकार करना वस्तु की पचास वर्ष बाद की दशा को उसकी अभी की दशा से अधिक पसंद करना है, और यह मूल्य के बारे में ठीक उतना ही निर्णय है जितना उसे साफ़ करना होता। तर्क के बाहर कोई ऐसी स्थिति नहीं है जहाँ से वस्तु को बस "जैसी है" छोड़ा जा सके, क्योंकि "जैसी है" कुछ नहीं है — केवल एक प्रक्षेप-पथ है, और उस पर कहाँ रोका जाए इसका चुनाव।
यह दावा कि किसी चित्र के लिए "'जैसी है' कुछ नहीं है", का अर्थ है कि:
उत्तर देखें
उत्तर: B — चित्र सदा बदलने के मध्य में होता है, अतः कोई भी दशा प्रक्षेप-पथ पर चुना गया बिंदु है
वाक्य स्वयं व्याख्या देता है: "केवल एक प्रक्षेप-पथ है, और उस पर कहाँ रोका जाए इसका चुनाव।" बात कालिक है — चित्र की कोई स्थिर दशा नहीं जिसमें उसे छोड़ा जाए, क्योंकि वह सदा गतिमान है। विकल्प A मूल के ज्ञान के बारे में दावा है, जो भिन्न व अधिक व्यापक कथन है जो गद्यांश नहीं करता; विकल्प C कुछ संरक्षणों के बारे में सत्य है और यह पद उसके बारे में नहीं है; विकल्प D वह सिफ़ारिश है जिसे तर्क विशेष रूप से हटा देता है, क्योंकि आना भी प्रक्षेप-पथ का एक बिंदु ही है।