अभ्यास गद्यांश — मानक, तथा साझा संपत्ति

अभ्यास प्रश्न (8)

उत्तर खोलने से पहले प्रत्येक प्रश्न हल करें। हर व्याख्या सही विकल्प के साथ लुभावना गलत विकल्प भी बताती है, क्योंकि अंक वहीं जाते हैं।

1. गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   रेलवे से पहले किसी दो नगरों का समय एक नहीं होता था। घड़ी वहीं के सूर्य से मिलाई जाती थी, अतः किसी नगर का मध्याह्न उसके पूर्व के नगर के मध्याह्न से कुछ मिनट बाद आता था, और इस अंतर से किसी को असुविधा नहीं होती थी क्योंकि कोई इतनी तेज़ यात्रा नहीं कर सकता था कि उसे देख ले। बग्घी जो दूरी एक दिन में तय करती, रेल दो घंटे में तय करने वाली थी, और पचास मील पर चार मिनट का अंतर उस यात्री को दिखाई नहीं देता जो साँझ को पहुँचता है।

   रेल ने उस अंतर को महँगा बना दिया। समय-सारिणी किसी क्षण के बारे में एक वचन है, और जो क्षण पटरी के दोनों सिरों पर भिन्न अर्थ रखता हो वह क्षण ही नहीं है। इससे बुरा यह कि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को समय-सारिणी के अतिरिक्त कुछ अलग नहीं रखता, अतः अपने पड़ोसी से चार मिनट पीछे चलने वाला स्टेशन मास्टर केवल असुविधाजनक नहीं था; वह ख़तरा था। कंपनियों ने अपनी पटरियों पर अपना समय लागू करके उत्तर दिया, जिससे यह विचित्र दृश्य बना कि स्टेशन की घड़ियों में दो मिनट-सुइयाँ होती थीं — एक नगर के लिए और एक रेल के लिए — और ऐसे नगर बने जिनका नागरिक समय व वाणिज्यिक समय दशकों तक असहमत रहा।

   इसके बाद जो हुआ उसे किसी अच्छे विचार की विजय पढ़ लेना आकर्षक है। मानक समय सौर समय से अधिक तर्कसंगत है, और तर्कसंगतता को जीतना ही चाहिए। परंतु घटनाक्रम उस पठन का समर्थन नहीं करता। मानक समय इसलिए नहीं अपनाया गया कि वह बेहतर था; वह इसलिए अपनाया गया कि एक विशेष उद्योग उसके बिना चल नहीं सकता था और अपनी सुविधा को सबकी घड़ी बनाने भर शक्तिशाली था। जहाँ रेलवे कमज़ोर था, वहाँ स्थानीय समय एक और पीढ़ी तक बना रहा। जिन खगोलविदों ने वैज्ञानिक आधार पर एकरूप मानक का तर्क दिया था, वे दशकों से तर्क दे रहे थे, और दशकों से अनसुने थे। बदला वह नहीं जो तर्क का बल था, बल्कि ऐसे हित का आगमन जिसे उसका निपटारा चाहिए था।

   यह प्रतिरूप ध्यान में रखने योग्य है, क्योंकि जब भी कोई मानक अपनाया जाता है यह दोहराता है। मानक प्रायः प्रदर्शन से तय नहीं होते। वे तब तय होते हैं जब किसी शक्तिसंपन्न को उसका अभाव महँगा पड़ता है, और जीतने वाला रूप प्रस्तावित रूपों में विरले ही सर्वाधिक सुंदर होता है — वह केवल वह होता है जो प्रबलतम हित से जुड़ा है। यह मानकों पर कोई निंदात्मक टिप्पणी नहीं है। यह इस बात पर टिप्पणी है कि कौन-से तर्क सुने जाते हैं, और कब।

   गद्यांश का मुख्य बिंदु कौन सर्वोत्तम रूप से कहता है?

   1. मानक समय इसलिए अपनाया गया कि एक उद्योग को उसकी आवश्यकता थी और वह उसे लागू कर सकता था, इसलिए नहीं कि वह बेहतर सिद्ध हुआ।
   2. रेलवे ने यात्रा इतनी तेज़ कर दी कि सौर समय वैज्ञानिक रूप से अरक्षणीय हो गया।
   3. एकरूप समय-मानक की आवश्यकता पहचानने वाले पहले लोग खगोलविद थे।
   4. तकनीकी प्रगति प्रायः जन-जीवन को उन तरीक़ों से सुधारती है जिनका आविष्कारक अनुमान नहीं लगाते।
   उत्तर देखें

   उत्तर: A — मानक समय इसलिए अपनाया गया कि एक उद्योग को उसकी आवश्यकता थी और वह उसे लागू कर सकता था, इसलिए नहीं कि वह बेहतर सिद्ध हुआ।

   तीसरा व चौथा अनुच्छेद ठीक यही दावा करते हैं, और चौथा उसका सामान्यीकरण। विकल्प B तर्क उलट देता है: गद्यांश कहता है कि मानक समय अधिक तर्कसंगत है और यह उसके जीतने का कारण नहीं था। विकल्प C एक विवरण है — खगोलविद केवल यह दिखाने आते हैं कि अच्छा तर्क उपलब्ध था और अनसुना रहा — और सहायक विवरण को मुख्य बिंदु समझ लेना मुख्य-विचार की सबसे आम गलती है। विकल्प D ऐसा व्यापक सत्य है जिसका तर्क गद्यांश नहीं देता; वह उसी विषय पर किसी दूसरे निबंध का सारांश होता।

2. गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   रेलवे से पहले किसी दो नगरों का समय एक नहीं होता था। घड़ी वहीं के सूर्य से मिलाई जाती थी, अतः किसी नगर का मध्याह्न उसके पूर्व के नगर के मध्याह्न से कुछ मिनट बाद आता था, और इस अंतर से किसी को असुविधा नहीं होती थी क्योंकि कोई इतनी तेज़ यात्रा नहीं कर सकता था कि उसे देख ले। बग्घी जो दूरी एक दिन में तय करती, रेल दो घंटे में तय करने वाली थी, और पचास मील पर चार मिनट का अंतर उस यात्री को दिखाई नहीं देता जो साँझ को पहुँचता है।

   रेल ने उस अंतर को महँगा बना दिया। समय-सारिणी किसी क्षण के बारे में एक वचन है, और जो क्षण पटरी के दोनों सिरों पर भिन्न अर्थ रखता हो वह क्षण ही नहीं है। इससे बुरा यह कि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को समय-सारिणी के अतिरिक्त कुछ अलग नहीं रखता, अतः अपने पड़ोसी से चार मिनट पीछे चलने वाला स्टेशन मास्टर केवल असुविधाजनक नहीं था; वह ख़तरा था। कंपनियों ने अपनी पटरियों पर अपना समय लागू करके उत्तर दिया, जिससे यह विचित्र दृश्य बना कि स्टेशन की घड़ियों में दो मिनट-सुइयाँ होती थीं — एक नगर के लिए और एक रेल के लिए — और ऐसे नगर बने जिनका नागरिक समय व वाणिज्यिक समय दशकों तक असहमत रहा।

   इसके बाद जो हुआ उसे किसी अच्छे विचार की विजय पढ़ लेना आकर्षक है। मानक समय सौर समय से अधिक तर्कसंगत है, और तर्कसंगतता को जीतना ही चाहिए। परंतु घटनाक्रम उस पठन का समर्थन नहीं करता। मानक समय इसलिए नहीं अपनाया गया कि वह बेहतर था; वह इसलिए अपनाया गया कि एक विशेष उद्योग उसके बिना चल नहीं सकता था और अपनी सुविधा को सबकी घड़ी बनाने भर शक्तिशाली था। जहाँ रेलवे कमज़ोर था, वहाँ स्थानीय समय एक और पीढ़ी तक बना रहा। जिन खगोलविदों ने वैज्ञानिक आधार पर एकरूप मानक का तर्क दिया था, वे दशकों से तर्क दे रहे थे, और दशकों से अनसुने थे। बदला वह नहीं जो तर्क का बल था, बल्कि ऐसे हित का आगमन जिसे उसका निपटारा चाहिए था।

   यह प्रतिरूप ध्यान में रखने योग्य है, क्योंकि जब भी कोई मानक अपनाया जाता है यह दोहराता है। मानक प्रायः प्रदर्शन से तय नहीं होते। वे तब तय होते हैं जब किसी शक्तिसंपन्न को उसका अभाव महँगा पड़ता है, और जीतने वाला रूप प्रस्तावित रूपों में विरले ही सर्वाधिक सुंदर होता है — वह केवल वह होता है जो प्रबलतम हित से जुड़ा है। यह मानकों पर कोई निंदात्मक टिप्पणी नहीं है। यह इस बात पर टिप्पणी है कि कौन-से तर्क सुने जाते हैं, और कब।

   लेखक दो मिनट-सुइयों वाली स्टेशन घड़ियों का उल्लेख किस उद्देश्य से करता है:

   1. रेल समय व स्थानीय समय के साथ-साथ चलने से उत्पन्न भ्रम को उदाहृत करना
   2. यह दिखाना कि रेल कंपनियाँ नगरों से तकनीकी रूप से आगे थीं
   3. यह तर्क देना कि उस काल की घड़ियाँ अविश्वसनीय थीं
   4. यह समझाना कि खगोलविद इतने समय तक क्यों अनसुने रहे
   उत्तर देखें

   उत्तर: A — रेल समय व स्थानीय समय के साथ-साथ चलने से उत्पन्न भ्रम को उदाहृत करना

   दो-सुई वाली घड़ी एक दृश्य के रूप में दी गई है — उस काल का प्रतीक जब रेल अपनी पटरी पर अपना समय लागू करती थी और नगर अपना रखता था। कार्य-प्रश्न पूछता है कि कोई विवरण तर्क में क्या करता है, और यह ठीक पहले वर्णित सह-अस्तित्व को उदाहृत करता है। विकल्प C उसे गलत पढ़ता है: घड़ियाँ सटीक थीं, वे दो भिन्न सही उत्तर दिखा रही थीं। विकल्प D अगले अनुच्छेद का और किसी भिन्न बिंदु का है।

3. गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   रेलवे से पहले किसी दो नगरों का समय एक नहीं होता था। घड़ी वहीं के सूर्य से मिलाई जाती थी, अतः किसी नगर का मध्याह्न उसके पूर्व के नगर के मध्याह्न से कुछ मिनट बाद आता था, और इस अंतर से किसी को असुविधा नहीं होती थी क्योंकि कोई इतनी तेज़ यात्रा नहीं कर सकता था कि उसे देख ले। बग्घी जो दूरी एक दिन में तय करती, रेल दो घंटे में तय करने वाली थी, और पचास मील पर चार मिनट का अंतर उस यात्री को दिखाई नहीं देता जो साँझ को पहुँचता है।

   रेल ने उस अंतर को महँगा बना दिया। समय-सारिणी किसी क्षण के बारे में एक वचन है, और जो क्षण पटरी के दोनों सिरों पर भिन्न अर्थ रखता हो वह क्षण ही नहीं है। इससे बुरा यह कि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को समय-सारिणी के अतिरिक्त कुछ अलग नहीं रखता, अतः अपने पड़ोसी से चार मिनट पीछे चलने वाला स्टेशन मास्टर केवल असुविधाजनक नहीं था; वह ख़तरा था। कंपनियों ने अपनी पटरियों पर अपना समय लागू करके उत्तर दिया, जिससे यह विचित्र दृश्य बना कि स्टेशन की घड़ियों में दो मिनट-सुइयाँ होती थीं — एक नगर के लिए और एक रेल के लिए — और ऐसे नगर बने जिनका नागरिक समय व वाणिज्यिक समय दशकों तक असहमत रहा।

   इसके बाद जो हुआ उसे किसी अच्छे विचार की विजय पढ़ लेना आकर्षक है। मानक समय सौर समय से अधिक तर्कसंगत है, और तर्कसंगतता को जीतना ही चाहिए। परंतु घटनाक्रम उस पठन का समर्थन नहीं करता। मानक समय इसलिए नहीं अपनाया गया कि वह बेहतर था; वह इसलिए अपनाया गया कि एक विशेष उद्योग उसके बिना चल नहीं सकता था और अपनी सुविधा को सबकी घड़ी बनाने भर शक्तिशाली था। जहाँ रेलवे कमज़ोर था, वहाँ स्थानीय समय एक और पीढ़ी तक बना रहा। जिन खगोलविदों ने वैज्ञानिक आधार पर एकरूप मानक का तर्क दिया था, वे दशकों से तर्क दे रहे थे, और दशकों से अनसुने थे। बदला वह नहीं जो तर्क का बल था, बल्कि ऐसे हित का आगमन जिसे उसका निपटारा चाहिए था।

   यह प्रतिरूप ध्यान में रखने योग्य है, क्योंकि जब भी कोई मानक अपनाया जाता है यह दोहराता है। मानक प्रायः प्रदर्शन से तय नहीं होते। वे तब तय होते हैं जब किसी शक्तिसंपन्न को उसका अभाव महँगा पड़ता है, और जीतने वाला रूप प्रस्तावित रूपों में विरले ही सर्वाधिक सुंदर होता है — वह केवल वह होता है जो प्रबलतम हित से जुड़ा है। यह मानकों पर कोई निंदात्मक टिप्पणी नहीं है। यह इस बात पर टिप्पणी है कि कौन-से तर्क सुने जाते हैं, और कब।

   गद्यांश से क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है?

   1. कोई तर्क दशकों तक ठोस हो सकता है और उस पर कार्रवाई तभी होती है जब किसी हितधारक को उसका निपटारा चाहिए हो।
   2. वैज्ञानिक तर्क सामान्यतः वाणिज्यिक तर्कों से कमज़ोर होते हैं।
   3. सौर समय हर स्थान पर एक ही दशक में छोड़ दिया गया।
   4. सटीक समय रखने वाले पहले संगठन रेल कंपनियाँ थीं।
   उत्तर देखें

   उत्तर: A — कोई तर्क दशकों तक ठोस हो सकता है और उस पर कार्रवाई तभी होती है जब किसी हितधारक को उसका निपटारा चाहिए हो।

   खगोलविद "दशकों से तर्क दे रहे थे, और दशकों से अनसुने थे", और बदला "ऐसे हित का आगमन जिसे उसका निपटारा चाहिए था" — विकल्प A उसी को कुछ जोड़े बिना दोहराता है। विकल्प B फैलाव है: गद्यांश बताता है किस तर्क पर कार्रवाई हुई, कौन प्रबल था यह नहीं, और वह स्पष्ट रूप से मानक समय को अधिक तर्कसंगत कहता है। विकल्प C खंडित है — जहाँ रेलवे कमज़ोर था वहाँ स्थानीय समय "एक और पीढ़ी तक बना रहा"। विकल्प D पर चर्चा ही नहीं है।

4. गद्यांश 1. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   रेलवे से पहले किसी दो नगरों का समय एक नहीं होता था। घड़ी वहीं के सूर्य से मिलाई जाती थी, अतः किसी नगर का मध्याह्न उसके पूर्व के नगर के मध्याह्न से कुछ मिनट बाद आता था, और इस अंतर से किसी को असुविधा नहीं होती थी क्योंकि कोई इतनी तेज़ यात्रा नहीं कर सकता था कि उसे देख ले। बग्घी जो दूरी एक दिन में तय करती, रेल दो घंटे में तय करने वाली थी, और पचास मील पर चार मिनट का अंतर उस यात्री को दिखाई नहीं देता जो साँझ को पहुँचता है।

   रेल ने उस अंतर को महँगा बना दिया। समय-सारिणी किसी क्षण के बारे में एक वचन है, और जो क्षण पटरी के दोनों सिरों पर भिन्न अर्थ रखता हो वह क्षण ही नहीं है। इससे बुरा यह कि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को समय-सारिणी के अतिरिक्त कुछ अलग नहीं रखता, अतः अपने पड़ोसी से चार मिनट पीछे चलने वाला स्टेशन मास्टर केवल असुविधाजनक नहीं था; वह ख़तरा था। कंपनियों ने अपनी पटरियों पर अपना समय लागू करके उत्तर दिया, जिससे यह विचित्र दृश्य बना कि स्टेशन की घड़ियों में दो मिनट-सुइयाँ होती थीं — एक नगर के लिए और एक रेल के लिए — और ऐसे नगर बने जिनका नागरिक समय व वाणिज्यिक समय दशकों तक असहमत रहा।

   इसके बाद जो हुआ उसे किसी अच्छे विचार की विजय पढ़ लेना आकर्षक है। मानक समय सौर समय से अधिक तर्कसंगत है, और तर्कसंगतता को जीतना ही चाहिए। परंतु घटनाक्रम उस पठन का समर्थन नहीं करता। मानक समय इसलिए नहीं अपनाया गया कि वह बेहतर था; वह इसलिए अपनाया गया कि एक विशेष उद्योग उसके बिना चल नहीं सकता था और अपनी सुविधा को सबकी घड़ी बनाने भर शक्तिशाली था। जहाँ रेलवे कमज़ोर था, वहाँ स्थानीय समय एक और पीढ़ी तक बना रहा। जिन खगोलविदों ने वैज्ञानिक आधार पर एकरूप मानक का तर्क दिया था, वे दशकों से तर्क दे रहे थे, और दशकों से अनसुने थे। बदला वह नहीं जो तर्क का बल था, बल्कि ऐसे हित का आगमन जिसे उसका निपटारा चाहिए था।

   यह प्रतिरूप ध्यान में रखने योग्य है, क्योंकि जब भी कोई मानक अपनाया जाता है यह दोहराता है। मानक प्रायः प्रदर्शन से तय नहीं होते। वे तब तय होते हैं जब किसी शक्तिसंपन्न को उसका अभाव महँगा पड़ता है, और जीतने वाला रूप प्रस्तावित रूपों में विरले ही सर्वाधिक सुंदर होता है — वह केवल वह होता है जो प्रबलतम हित से जुड़ा है। यह मानकों पर कोई निंदात्मक टिप्पणी नहीं है। यह इस बात पर टिप्पणी है कि कौन-से तर्क सुने जाते हैं, और कब।

   गद्यांश के अनुसार, अपने पड़ोसी से चार मिनट पीछे चलने वाला स्टेशन मास्टर केवल असुविधा नहीं, ख़तरा क्यों था?

   1. क्योंकि यात्री रेल छोड़ देते और धन-वापसी माँगते
   2. क्योंकि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को केवल समय-सारिणी अलग रखती थी
   3. क्योंकि नगर की घड़ी व रेल की घड़ी में मेल नहीं बैठाया जा सकता था
   4. क्योंकि रेल कंपनियाँ देरी करने वाले स्टेशनों पर दंड लगाती थीं
   उत्तर देखें

   उत्तर: B — क्योंकि एक ही पटरी साझा करती दो रेलगाड़ियों को केवल समय-सारिणी अलग रखती थी

   गद्यांश कारण सीधे देता है: एक ही पटरी पर समय-सारिणी के अतिरिक्त कुछ दो रेलगाड़ियों को अलग नहीं रखता, अतः चार मिनट पीछे की घड़ी झुँझलाहट नहीं, टक्कर का जोखिम है। विकल्प A असुविधा का वर्णन करता है, और वाक्य ख़तरे की तुलना उसी से करता है — यह विवरण-प्रश्न है जिसका गलत विकल्प उसी वाक्य के दूसरे आधे से लिया गया है। विकल्प C व D कारण के रूप में कहीं नहीं कहे गए।

5. गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   किसी साझा संसाधन का मानक विवरण उसके विनाश की भविष्यवाणी करता है। साझा चरागाह का प्रत्येक उपयोगकर्ता एक और पशु का पूरा लाभ पाता है और अतिरिक्त चराई की लागत का केवल अंश वहन करता है, अतः प्रत्येक पशु बढ़ाता जाता है जब तक चरागाह नष्ट न हो जाए। तर्क स्वच्छ है, और उसका निष्कर्ष प्रायः यह माना जाता है कि साझा संपत्ति का या तो निजीकरण होना चाहिए या राज्य द्वारा पहरा, क्योंकि उपयोगकर्ताओं से एक-दूसरे को रोकने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।

   इस विवरण की कठिनाई उसका तर्क नहीं, उसका विषय है। वह ऐसे अप्रबंधित संसाधन का वर्णन करता है जिसे वे अजनबी प्रयोग करते हैं जो फिर मिलने की अपेक्षा नहीं रखते — और वास्तव में विद्यमान साझा संसाधनों में से यह विवरण बहुत कम पर बैठता है। दक्षिण भारत की सिंचाई प्रणालियाँ, आल्प्स के चराई-अधिकार, तटवर्ती मत्स्य-क्षेत्र व सामुदायिक वन अनेक स्थानों पर सदियों तक साझा रूप में रहे हैं, न ढहे और न बाहर से स्वामित्व या पहरे में आए। वे बचे क्योंकि उपयोगकर्ता अजनबी नहीं थे: उन्होंने नियम बनाए थे, और नियम उनके अपने थे।

   ऐसी व्यवस्थाओं में साझा कोई सूत्र नहीं, कुछ लक्षण हैं। संसाधन की तथा उस पर अधिकार रखने वाले समूह की सीमा स्पष्ट होती है, अतः पता होता है कि भीतर कौन है। नियम कहीं से नक़ल किए जाने के बजाय स्थानीय परिस्थितियों पर बैठते हैं, और जिन्हें उनका पालन करना है उनका उन्हें बनाने में हाथ होता है। निगरानी उपयोगकर्ता स्वयं करते हैं, प्रायः साधारण उपयोग के उप-उत्पाद के रूप में — नहर के मुहाने का किसान देखता है कि पूँछ का किसान क्या कर रहा है। दंड छोटे से आरंभ होकर बढ़ते हैं, अतः पहली भूल समुदाय को उसे अनदेखा करने और पड़ोसी को नष्ट करने के बीच चुनने को बाध्य नहीं करती। और विवाद सस्ते में, घर के निकट निपटाने का कोई साधन होता है।

   इनमें से कुछ भी यह तर्क नहीं देता कि साझा संपत्ति सदा चलती है; अनेक विफल हुई हैं, और ऊपर के लक्षण बचे हुओं का वर्णन हैं, कोई नुस्खा नहीं। जो यह तर्क देता है वह अधिक संकीर्ण व अधिक उपयोगी है। चुनाव निजी संपत्ति व राज्य नियंत्रण के बीच नहीं है, क्योंकि तीसरी व्यवस्था विद्यमान है और उसका लंबा अभिलेख है। जहाँ उसे हटाया गया — प्रायः ऐसी सरकार द्वारा जो मान बैठी थी कि संसाधन को केवल स्वामित्व या प्रवर्तन बचा सकता है — वहाँ उस प्रतिस्थापन ने कभी ऐसे ढहाव को रोकने के लिए किसी चलती प्रणाली को नष्ट कर दिया जो हो ही नहीं रहा था।

   साझा संपत्ति के मानक विवरण पर लेखक की केंद्रीय आपत्ति यह है कि वह:

   1. तार्किक रूप से अवैध है
   2. ऐसी स्थिति का वर्णन करता है — अप्रबंधित, अजनबियों द्वारा प्रयुक्त — जिस पर वास्तविक साझा संसाधन बहुत कम बैठते हैं
   3. यह कम आँकता है कि साझा चरागाह कितनी शीघ्र समाप्त हो सकता है
   4. संसाधनों की रक्षा में सरकारों की भूमिका की अवहेलना करता है
   उत्तर देखें

   उत्तर: B — ऐसी स्थिति का वर्णन करता है — अप्रबंधित, अजनबियों द्वारा प्रयुक्त — जिस पर वास्तविक साझा संसाधन बहुत कम बैठते हैं

   दूसरा अनुच्छेद उसे ठीक इन शब्दों में आरंभ करता है: "इस विवरण की कठिनाई उसका तर्क नहीं, उसका विषय है।" विकल्प A वही पठन है जिसे हटाने के लिए वह वाक्य है, और वह सर्वाधिक आकर्षक गलत उत्तर है क्योंकि पाठक अपेक्षा करता है कि आलोचना तर्क पर आघात करेगी। विकल्प D गद्यांश उलट देता है, जो यह तर्क देता है कि राज्य नियंत्रण दो विकल्पों में से एक है जिन्हें गलती से एकमात्र दो माना जा रहा है।

6. गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   किसी साझा संसाधन का मानक विवरण उसके विनाश की भविष्यवाणी करता है। साझा चरागाह का प्रत्येक उपयोगकर्ता एक और पशु का पूरा लाभ पाता है और अतिरिक्त चराई की लागत का केवल अंश वहन करता है, अतः प्रत्येक पशु बढ़ाता जाता है जब तक चरागाह नष्ट न हो जाए। तर्क स्वच्छ है, और उसका निष्कर्ष प्रायः यह माना जाता है कि साझा संपत्ति का या तो निजीकरण होना चाहिए या राज्य द्वारा पहरा, क्योंकि उपयोगकर्ताओं से एक-दूसरे को रोकने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।

   इस विवरण की कठिनाई उसका तर्क नहीं, उसका विषय है। वह ऐसे अप्रबंधित संसाधन का वर्णन करता है जिसे वे अजनबी प्रयोग करते हैं जो फिर मिलने की अपेक्षा नहीं रखते — और वास्तव में विद्यमान साझा संसाधनों में से यह विवरण बहुत कम पर बैठता है। दक्षिण भारत की सिंचाई प्रणालियाँ, आल्प्स के चराई-अधिकार, तटवर्ती मत्स्य-क्षेत्र व सामुदायिक वन अनेक स्थानों पर सदियों तक साझा रूप में रहे हैं, न ढहे और न बाहर से स्वामित्व या पहरे में आए। वे बचे क्योंकि उपयोगकर्ता अजनबी नहीं थे: उन्होंने नियम बनाए थे, और नियम उनके अपने थे।

   ऐसी व्यवस्थाओं में साझा कोई सूत्र नहीं, कुछ लक्षण हैं। संसाधन की तथा उस पर अधिकार रखने वाले समूह की सीमा स्पष्ट होती है, अतः पता होता है कि भीतर कौन है। नियम कहीं से नक़ल किए जाने के बजाय स्थानीय परिस्थितियों पर बैठते हैं, और जिन्हें उनका पालन करना है उनका उन्हें बनाने में हाथ होता है। निगरानी उपयोगकर्ता स्वयं करते हैं, प्रायः साधारण उपयोग के उप-उत्पाद के रूप में — नहर के मुहाने का किसान देखता है कि पूँछ का किसान क्या कर रहा है। दंड छोटे से आरंभ होकर बढ़ते हैं, अतः पहली भूल समुदाय को उसे अनदेखा करने और पड़ोसी को नष्ट करने के बीच चुनने को बाध्य नहीं करती। और विवाद सस्ते में, घर के निकट निपटाने का कोई साधन होता है।

   इनमें से कुछ भी यह तर्क नहीं देता कि साझा संपत्ति सदा चलती है; अनेक विफल हुई हैं, और ऊपर के लक्षण बचे हुओं का वर्णन हैं, कोई नुस्खा नहीं। जो यह तर्क देता है वह अधिक संकीर्ण व अधिक उपयोगी है। चुनाव निजी संपत्ति व राज्य नियंत्रण के बीच नहीं है, क्योंकि तीसरी व्यवस्था विद्यमान है और उसका लंबा अभिलेख है। जहाँ उसे हटाया गया — प्रायः ऐसी सरकार द्वारा जो मान बैठी थी कि संसाधन को केवल स्वामित्व या प्रवर्तन बचा सकता है — वहाँ उस प्रतिस्थापन ने कभी ऐसे ढहाव को रोकने के लिए किसी चलती प्रणाली को नष्ट कर दिया जो हो ही नहीं रहा था।

   लेखक कहता है कि सूचीबद्ध लक्षण "बचे हुओं का वर्णन हैं, कोई नुस्खा नहीं"। यह शर्त सम्मिलित की गई है:

   1. यह स्वीकार करने हेतु कि उन लक्षणों को किसी नए परिवेश में सफलता की गारंटी के साथ नक़ल नहीं किया जा सकता
   2. यह सुझाने हेतु कि वास्तव में अधिकांश साझा संसाधन बचे हैं
   3. गद्यांश में पहले दिया तर्क वापस लेने हेतु
   4. यह तर्क देने हेतु कि ऐसे लक्षण केवल सरकारें बना सकती हैं
   उत्तर देखें

   उत्तर: A — यह स्वीकार करने हेतु कि उन लक्षणों को किसी नए परिवेश में सफलता की गारंटी के साथ नक़ल नहीं किया जा सकता

   शर्त किसी दावे को सीमित करती है, छोड़ती नहीं। यहाँ वह स्वीकारती है कि लक्षण उन प्रणालियों में देखे गए जो चलीं और वे ऐसा सूत्र नहीं जो किसी नई प्रणाली को चलाने की गारंटी दे — और ठीक अगला वाक्य बताता है कि गद्यांश क्या तर्क देता है, जो अधिक संकीर्ण है। विकल्प C रियायत को वापसी पढ़ता है, ठीक वही भ्रम जिसे यह संरचना आमंत्रित करती है: जो लेखक सीमा स्वीकारता है वह दावे की रक्षा कर रहा है, उसे छोड़ नहीं रहा। विकल्प B "अनेक विफल हुई हैं" का खंडन करता है।

7. गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   किसी साझा संसाधन का मानक विवरण उसके विनाश की भविष्यवाणी करता है। साझा चरागाह का प्रत्येक उपयोगकर्ता एक और पशु का पूरा लाभ पाता है और अतिरिक्त चराई की लागत का केवल अंश वहन करता है, अतः प्रत्येक पशु बढ़ाता जाता है जब तक चरागाह नष्ट न हो जाए। तर्क स्वच्छ है, और उसका निष्कर्ष प्रायः यह माना जाता है कि साझा संपत्ति का या तो निजीकरण होना चाहिए या राज्य द्वारा पहरा, क्योंकि उपयोगकर्ताओं से एक-दूसरे को रोकने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।

   इस विवरण की कठिनाई उसका तर्क नहीं, उसका विषय है। वह ऐसे अप्रबंधित संसाधन का वर्णन करता है जिसे वे अजनबी प्रयोग करते हैं जो फिर मिलने की अपेक्षा नहीं रखते — और वास्तव में विद्यमान साझा संसाधनों में से यह विवरण बहुत कम पर बैठता है। दक्षिण भारत की सिंचाई प्रणालियाँ, आल्प्स के चराई-अधिकार, तटवर्ती मत्स्य-क्षेत्र व सामुदायिक वन अनेक स्थानों पर सदियों तक साझा रूप में रहे हैं, न ढहे और न बाहर से स्वामित्व या पहरे में आए। वे बचे क्योंकि उपयोगकर्ता अजनबी नहीं थे: उन्होंने नियम बनाए थे, और नियम उनके अपने थे।

   ऐसी व्यवस्थाओं में साझा कोई सूत्र नहीं, कुछ लक्षण हैं। संसाधन की तथा उस पर अधिकार रखने वाले समूह की सीमा स्पष्ट होती है, अतः पता होता है कि भीतर कौन है। नियम कहीं से नक़ल किए जाने के बजाय स्थानीय परिस्थितियों पर बैठते हैं, और जिन्हें उनका पालन करना है उनका उन्हें बनाने में हाथ होता है। निगरानी उपयोगकर्ता स्वयं करते हैं, प्रायः साधारण उपयोग के उप-उत्पाद के रूप में — नहर के मुहाने का किसान देखता है कि पूँछ का किसान क्या कर रहा है। दंड छोटे से आरंभ होकर बढ़ते हैं, अतः पहली भूल समुदाय को उसे अनदेखा करने और पड़ोसी को नष्ट करने के बीच चुनने को बाध्य नहीं करती। और विवाद सस्ते में, घर के निकट निपटाने का कोई साधन होता है।

   इनमें से कुछ भी यह तर्क नहीं देता कि साझा संपत्ति सदा चलती है; अनेक विफल हुई हैं, और ऊपर के लक्षण बचे हुओं का वर्णन हैं, कोई नुस्खा नहीं। जो यह तर्क देता है वह अधिक संकीर्ण व अधिक उपयोगी है। चुनाव निजी संपत्ति व राज्य नियंत्रण के बीच नहीं है, क्योंकि तीसरी व्यवस्था विद्यमान है और उसका लंबा अभिलेख है। जहाँ उसे हटाया गया — प्रायः ऐसी सरकार द्वारा जो मान बैठी थी कि संसाधन को केवल स्वामित्व या प्रवर्तन बचा सकता है — वहाँ उस प्रतिस्थापन ने कभी ऐसे ढहाव को रोकने के लिए किसी चलती प्रणाली को नष्ट कर दिया जो हो ही नहीं रहा था।

   लेखक सर्वाधिक संभावना से किससे सहमत होगा?

   1. किसी चलती सामुदायिक व्यवस्था के स्थान पर राज्य प्रवर्तन रखना सद्भावना के साथ भी हानि कर सकता है।
   2. चर्चित तीनों व्यवस्थाओं में निजी स्वामित्व सबसे बुरा है।
   3. समुदायों को सदा बाहरी हस्तक्षेप के बिना संसाधन प्रबंधित करने देना चाहिए।
   4. अति-उपयोग का तर्क लगभग प्रत्येक साझा संसाधन पर लागू होता है।
   उत्तर देखें

   उत्तर: A — किसी चलती सामुदायिक व्यवस्था के स्थान पर राज्य प्रवर्तन रखना सद्भावना के साथ भी हानि कर सकता है।

   अंतिम वाक्य ठीक यही कहता है: प्रतिस्थापन, जिसे प्रायः ख़तरे से आश्वस्त सरकार आगे बढ़ाती है, ने "कभी ऐसे ढहाव को रोकने के लिए किसी चलती प्रणाली को नष्ट कर दिया जो हो ही नहीं रहा था" — और "कभी" व "सद्भावना" दोनों विकल्प A में बचे हैं। विकल्प C अतिकथन है: गद्यांश तर्क देता है कि तीसरा विकल्प विद्यमान है और प्रायः अनदेखा रहता है, यह नहीं कि उसे सदा चुना जाए, और वह स्पष्ट रूप से स्वीकारता है कि अनेक साझा संसाधन विफल हुए। विकल्प D वही विवरण है जिसके विरुद्ध गद्यांश तर्क दे रहा है।

8. गद्यांश 2. गद्यांश पढ़ें और उसके बाद के प्रश्नों के उत्तर दें।

   किसी साझा संसाधन का मानक विवरण उसके विनाश की भविष्यवाणी करता है। साझा चरागाह का प्रत्येक उपयोगकर्ता एक और पशु का पूरा लाभ पाता है और अतिरिक्त चराई की लागत का केवल अंश वहन करता है, अतः प्रत्येक पशु बढ़ाता जाता है जब तक चरागाह नष्ट न हो जाए। तर्क स्वच्छ है, और उसका निष्कर्ष प्रायः यह माना जाता है कि साझा संपत्ति का या तो निजीकरण होना चाहिए या राज्य द्वारा पहरा, क्योंकि उपयोगकर्ताओं से एक-दूसरे को रोकने की अपेक्षा नहीं की जा सकती।

   इस विवरण की कठिनाई उसका तर्क नहीं, उसका विषय है। वह ऐसे अप्रबंधित संसाधन का वर्णन करता है जिसे वे अजनबी प्रयोग करते हैं जो फिर मिलने की अपेक्षा नहीं रखते — और वास्तव में विद्यमान साझा संसाधनों में से यह विवरण बहुत कम पर बैठता है। दक्षिण भारत की सिंचाई प्रणालियाँ, आल्प्स के चराई-अधिकार, तटवर्ती मत्स्य-क्षेत्र व सामुदायिक वन अनेक स्थानों पर सदियों तक साझा रूप में रहे हैं, न ढहे और न बाहर से स्वामित्व या पहरे में आए। वे बचे क्योंकि उपयोगकर्ता अजनबी नहीं थे: उन्होंने नियम बनाए थे, और नियम उनके अपने थे।

   ऐसी व्यवस्थाओं में साझा कोई सूत्र नहीं, कुछ लक्षण हैं। संसाधन की तथा उस पर अधिकार रखने वाले समूह की सीमा स्पष्ट होती है, अतः पता होता है कि भीतर कौन है। नियम कहीं से नक़ल किए जाने के बजाय स्थानीय परिस्थितियों पर बैठते हैं, और जिन्हें उनका पालन करना है उनका उन्हें बनाने में हाथ होता है। निगरानी उपयोगकर्ता स्वयं करते हैं, प्रायः साधारण उपयोग के उप-उत्पाद के रूप में — नहर के मुहाने का किसान देखता है कि पूँछ का किसान क्या कर रहा है। दंड छोटे से आरंभ होकर बढ़ते हैं, अतः पहली भूल समुदाय को उसे अनदेखा करने और पड़ोसी को नष्ट करने के बीच चुनने को बाध्य नहीं करती। और विवाद सस्ते में, घर के निकट निपटाने का कोई साधन होता है।

   इनमें से कुछ भी यह तर्क नहीं देता कि साझा संपत्ति सदा चलती है; अनेक विफल हुई हैं, और ऊपर के लक्षण बचे हुओं का वर्णन हैं, कोई नुस्खा नहीं। जो यह तर्क देता है वह अधिक संकीर्ण व अधिक उपयोगी है। चुनाव निजी संपत्ति व राज्य नियंत्रण के बीच नहीं है, क्योंकि तीसरी व्यवस्था विद्यमान है और उसका लंबा अभिलेख है। जहाँ उसे हटाया गया — प्रायः ऐसी सरकार द्वारा जो मान बैठी थी कि संसाधन को केवल स्वामित्व या प्रवर्तन बचा सकता है — वहाँ उस प्रतिस्थापन ने कभी ऐसे ढहाव को रोकने के लिए किसी चलती प्रणाली को नष्ट कर दिया जो हो ही नहीं रहा था।

   गद्यांश कहता है कि बचे हुए साझा संसाधनों में निगरानी प्रायः "साधारण उपयोग का उप-उत्पाद" होती है। नहर का उदाहरण इसे उदाहृत करता है क्योंकि:

   1. किसानों को एक-दूसरे पर विवरण देना अनिवार्य होता है
   2. किसान स्वयं नहर का उपयोग करते हुए ही देख लेता है कि उसका पड़ोसी क्या कर रहा है
   3. नहरों पर चरागाहों या वनों से पहरा देना सरल है
   4. राज्य नहरों का निरीक्षण अन्य संसाधनों से अधिक बार करता है
   उत्तर देखें

   उत्तर: B — किसान स्वयं नहर का उपयोग करते हुए ही देख लेता है कि उसका पड़ोसी क्या कर रहा है

   "उप-उत्पाद" का आशय यह है कि देखने के लिए किसी को नियुक्त नहीं किया जाता: नहर के मुहाने का किसान स्वयं पानी का उपयोग करते हुए ही जान जाता है कि पूँछ का किसान क्या कर रहा है, अतः निगरानी प्रणाली को कुछ अतिरिक्त नहीं पड़ती। विकल्प A विवरण देने के कर्तव्य का वर्णन करता है, जो निगरानी को उप-उत्पाद नहीं, कार्य बना देता — और यह पद ठीक वही भेद खींचता है। विकल्प C व D बाहरी प्रवर्तन लाते हैं, और अनुच्छेद स्वयं की तुलना उसी व्यवस्था से कर रहा है।